Решение № 2-6575/2025 2-764/2026 2-764/2026(2-6575/2025;)~М-5096/2025 М-5096/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-6575/2025

Дело № 2-764/2026 09 февраля 2026 года

29RS0014-01-2025-010253-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 июня 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «РЕНО», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Потерпевшим был признан заявитель. 14 марта 2025 года заявитель обратился к страховщику с приложением всех документов, страховщик не выдал направление на ремонт и не организовал осмотр в установленные сроки. 01 августа 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, 22 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 24 сентября 2025 года принял решение о прекращении рассмотрения заявления истца, с чем истец не согласен. В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по написанию претензии в размере 7 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., сумму убытков в размере 117 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до перерыва требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., расходы за написание искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в связи с получением решения финансового уполномоченного по почте 07 октября 2025 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась, указав, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., под управлением ФИО5

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК Гайде», автогражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

01 июля 2025 года осуществлена передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК» «Югория».

25 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы.

27 июня 2025 года страховщиком сформировано письмо об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 03 июля 2025 года. Вместе с тем, данное письмо, согласно сведениям почты России вручено истцу 07 июля 2025 года в 18.02.

02 августа 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой 22 августа 2025 года отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 06 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа 135 200 руб., по рыночным ценам – 217 233 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п. 10, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр 03 июля 2025 года судом не принимаются, основанием для отказа в иске не являются, учитывая, что письмо страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр было получено истцом 07 июля 2025 года. При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Вместе с тем, повторный осмотр страховщиком организован не был.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с чем доводы ответчика о взыскании убытков с виновника ДТП судом признаются несостоятельными.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости ремонта, определенной на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 06 ноября 2025 года, представленного стороной истца, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая в рассматриваемом случае лимит страхового возмещения (100 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также убытки с учетом заявленных требований в размере 117 233 руб. (217 233-100000).

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 50 000 руб. (100000/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

При этом суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года подлежало оспариванию истцом в срок до 07 ноября 2025 года, при этом истец, получив решение финансового уполномоченного 07 октября 2025 года, обратился в суд 17 ноября 2025 года. В связи с чем пропуск срока признается судом незначительным, а права истца являются нарушенными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд.

Согласно чекам от 17 июня 2025 года, 01 февраля 2026 года, 01 февраля 2026 года, 29 января 2026 года истец уплатил ФИО2 7 000 руб. за написание претензии страховщику, 7 000 руб. – за написание заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за написание искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в суде в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и за составление претензии страховщику в размере 7 000 руб., подтвержденные материалами дела, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 117 233 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 302 233 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева