Решение № 2-731/2017 2-731/2017(2-8288/2016;)~М-6270/2016 2-8288/2016 М-6270/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи

Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием прокурора Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел морозильную камеру и с разрешения работодателя - ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» оставил ее на хранении в элеваторном узле. В дальнейшем представители работодателя завладели указанным имуществом, путем составления инвентаризации имущества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ему отказано во взыскании стоимости морозильной камеры, что по его мнению не исключает у него право требования возмещения вреда имуществу и здоровью, причиненного действиями ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН».

Полагает, что именно обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, послужило основанием для составления должностными лицами и сотрудникам ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» актов инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением суда <адрес> установлено, что морозильная камера «Индезит» является его имуществом. В результате незаконных действий (бездействий), предоставление недостоверной информации в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя ХНЦ ДВО РАН ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нервные страдания. После подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также нервничал, переживал. В марте ДД.ММ.ГГГГ года организм находился в психотравмирующей ситуации, в результате стресса у него возникло обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, что привело к заболеванию синдрома раздраженного кишечника. Он испытывал боли в области желудка, нарушения пищеварения, диарею. Страдал от головных болей, бессонницы, был пониженный фон настроения, отсутствие аппетита. С перечисленными жалобами и недомоганием обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно сформулировав их просил взыскать с ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставлении недостоверной информации в суд 21.10.13г. с последующим развитием событий о морозильной камере «Индезит» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском и государственную пошлину в связи с подачей дополнения к иску с ходатайством о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах проведении инвентаризации - недействительным в размере <данные изъяты>, при подаче дополнения к иску с ходатайством с требованием о признании односторонней сделки под условием с несоблюдением простой письменной формы - недействительной в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на приобретения бумаги для составления частной жалобы в <адрес>вой суд в размере <данные изъяты>, судебные расходы на приобретения бумаги для составления дополнения к иску с дополнительными требованиями в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации юридического лица. Ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы.

Из указанных судебных актов следует, что основанием к обращению истца в суд послужил невозврат денежных средств за морозильную камеру, находящуюся на территории ответчика и принадлежащую истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании сумм в счет возмещения, в том числе стоимости морозильной камеры.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании сумм в счет возмещения, в том числе стоимости морозильной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому научном центру Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании денежной компенсации морального вреда. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????‚???????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому научном центру Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из указанного решения следует, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда были обоснованы некорректным поведением ответчика в судебном заседании, нарушением имущественных прав истца на морозильную камеру, обострением язвенной болезни желудка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеперечисленных судебных актов, представленных суду в качестве доказательств по настоящему делу, следует, что ФИО1, являясь собственником морозильной камеры, находящейся на территории ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно как принадлежности, так и намерений возвратить указанное имущество в натуре, неоднократно обращался в суд с требованиями как о взыскании денежных средств в счет указанного имущества, так и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по факту не возврата морозильной камеры.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 указывает на то, что поведение ответчика в судебном заседании по спору о морозильной камере, переживания, связанные с указанным предметом иска повредили его здоровье, вызвали нервные страдания, организм находился в психотравмирующей ситуации, в результате стресса у него возникло обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, что привело к заболеванию синдрома раздраженного кишечника, он испытывал боли в области желудка, нарушения пищеварения, диарею, головные боли, бессонницу, пониженный фон настроения, отсутствие аппетита.

По инициативе истца ФИО1, для определения заболевания, причин их возникновения и наличия причинно-следственных связей, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ, страдал следующими заболеваниями: Гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью (ГЭРБ), рефлюкс-эзофагитом 2-3 стадии, синдромом раздраженного кишечника. Данные заболевания являются хроническими заболеваниями органов пищеварения. Возникновение ГЭРБ и рефлюкс-эзофагита связано с регулярным повторяющимся забросом в пищевод содержимого желудка или двенадцатиперстной кишки, в результате чего происходит повреждение слизистой оболочки пищевода. Причиной возникновения данных забросов являются анатомо-физиологические особенности органов пищеварения у конкретного больного, а именно наличие чрезмерной релаксации сфинктера пищевода у входа в желудок. Эта мышца (сфинктер) должна большую часть времени быть в сжатом состоянии. Здоровый пищевод расслабляется только на 6-10 секунд, чтобы дать пройти пище или жидкости. Если же сфинктер дольше остается расслабленным (для пациентов — до минуты после каждого глотания), это вызывает регресс (заброс) кислого содержимого желудка в пищевод.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что причинно-следственной связи между возникновением и обострениями гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) и рефлюкс-эзофагита у ФИО1 и действиями ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» нет.

Согласно данным специальной медицинской литературы, синдром раздраженного кишечника (СРК) - это полиэтиологическое заболевание, представляющее различные формы функциональных нарушений моторики, всасывания и секреции преимущественно толстой кишки, которые могут вызвать спазмы кишечника, метеоризм (вздутие), диарею (понос) и констипацию (запоры). СРК не является заболеванием, опасным для жизни, данное заболевание не приводит к структурным нарушениям кишечника, оно лишь создает состояние дискомфорта, которое, в свою очередь, не является опасным для жизни. В настоящее время причины, вызывающие синдром раздраженного кишечника, до конца не ясны. Исследователи, занимающиеся данной проблемой, считают, что причиной возникновения СРК является совокупность проблем физического и психического здоровья, которые могут привести к появлению данного заболевания.

Таким образом, экспертная комиссия не исключает возможности обострения хронического заболевания - синдрома раздраженного кишечника, при условии нахождения организма в неблагоприятных условиях, например, в условиях психотравмирующей ситуации, эмоционального стресса.

Учитывая выше изложенное, состояние здоровья ФИО1, экспертная комиссия считает, что между обострением заболевания (синдрома раздраженного кишечника) у ФИО1 и действиями ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» может быть косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья и несения им нравственных и физических страданий вследствие вышеуказанных действий ответчика, т.е. наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, суду не представлено. Также истцом не доказан и размер вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, который он просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе исходит из того, что законность принятого судом решения, ответчиком по которому являлся ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» проверена как судом вышестоящей инстанции, так и путем рассмотрения многочисленных заявлений ФИО1 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1, что анализ содержания письменных возражений ответчика от 04.09.2013г. по гражданскому делу по иному предмету, послужили основанием к ухудшению состояния его здоровья, судом отклоняются как необоснованные, поскольку действия ответчика по предоставлению суду письменных возражений по иску согласуются его процессуальными правами, регламентированными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.