Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018~М-3594/2018 М-3594/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Дело № 2-4254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в форме заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условий которого ответчик обязался в период времени с ... по ... принять груз от грузоотправителя по адресу: ООО ТЛК ГРУПП, МО, ..., подъезд 9, загрузить в транспортное средство «Мерседес», регистрационные знаки «У225СК161», «СА4453», и осуществить доставку груза – «холодильники» весом 5-20 тонн, в коробках объемом 82 куб м, в адрес грузополучателя. Прием и доставку груза, управление транспортом осуществлял представитель ответчика – водитель ФИО3, данные которого предоставлены ответчиком и указаны в договоре. Стоимость перевозки определена в 45 000 руб. и подлежит оплате после доставки груза в пункт назначения и представления оригиналов ТТН с проставленными печатями грузополучателя. Доставка груза осуществляется по адресу, указанному в ТТН.

В обоснование заявленных требований истце указал, что водитель ФИО3 прибыл в согласованный день по адресу загрузки и после проверки документов принял на складе грузоотправителя - Филиала ООО «Хайер Э. Э. Рус» со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП» груз – телевизоры в количестве 800 штук, на общую сумму 8 939 850 руб. Груз принят по транспортной накладной № от ..., товарно-транспортной накладной № от ..., товарной накладной № от ... без каких-либо замечаний по качеству, количеству и наименованию, загружен в транспорт для доставки в адрес грузополучателя ФИО4 Истцом заявлено, что неправильное указание наименования груза в договоре-заявке № и фактически принятого к перевозке является технической ошибкой.

До настоящего времени груз не доставлен. Как стало известно истцу из устных объяснений ответчика, утраченный груз похищен неустановленными лицами. Утраченный груз предоставлен истцу ООО «Компания АРАН», которое в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг выставило истцу претензию от ..., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд ..., решением которого от ... с истца в пользу ООО «Компания АРАН» взысканы убытки - 8 939 850 руб., а всего с расходами по оплате госпошлины - 9 007 549 руб.

Истец считает, что данная сумма в 9 007 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по доставке груза.

... между ИП ФИО1 и ООО «Компания АРАН» заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств ... по ..., во исполнение которого, произведен взаимозачет денежных средств на сумму 2 053 500 руб., т.е. данная сумма уже возмещена истцом.

По факту утраты груза ООО «Компания АРАН» обратилось с заявлением в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ..., следователем которого ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. До настоящего времени груза не найден.

... истец выставил ответчику претензию на сумму утраченного груза, в ответе на которую ФИО2, не оспаривая факта заключения договора транспортно-экспедиционных услуг и принятия груза, в удовлетворении претензии отказал.

Истец считает отказ необоснованным, т.к. между действиями ответчика и убытками ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Доказательства того, что утрата груза образовалась по причине, которую ответчик как исполнитель перевозки не в состоянии предвидеть или предотвратить, отсутствуют. Оказывая услуги по доставке груза на профессиональной основе, ответчик должен обеспечить сохранность переданного для перевозки груза. Ответчиком не была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки № от ... в размере 9 007 549 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснив, что расследование уголовного дела по факту хищения груза не завершено, причастные к совершению преступления лица не установлены.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении суду просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Суду пояснил, что ... ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с предложением участия в перевозке холодильников из ... в ... и отправил представителю ответчика ФИО6 по электронной почте заполненный договор-заявку от ... № с данными водителя ФИО3 и условиями перевозки. .... ФИО6 подписал заявку и в виде скан-копии отправил по электронной почте ФИО1 Однако в дальнейшем никаких действий, направленных на фактическое осуществление перевозки по данной заявке, стороны не осуществляли. Договор об организации перевозок грузов между сторонами также не заключался. Транспортная накладная ответчику не направлялась и им не заполнялась. ... ответчиком получена претензия ИП ФИО1 о возмещении ущерба в 8 939 850 руб., причиненного утратой груза – телевизоров, к перевозке которых ФИО2 никакого отношения не имеет, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не давал водителю ФИО3 никаких документов и распоряжений на осуществление спорной перевозки и не вступал с последним в правоотношения, связанные с перевозкой груза, не заключал с ним договор аренды транспортного средства, трудовой договор и не выдавал доверенности. Оплату за перевозку ответчик также не получал. Телевизоры приняты к перевозке ФИО3, действующим по доверенности от ООО «Компания АРАН». В период возникновения спорных правоотношений ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». По мнению ответчика, ФИО3 по своему усмотрению принял на себя обязательства по перевозке телевизоров, т.е. выступал фактическим перевозчиком впоследствии утраченного груза. Ответчик также высказал возражения относительно размеров заявленных требований ссылаясь на решение Арбитражного суда РО, указывая на то, что указанное решение суда исполнено ИП ФИО1 лишь частично в 2 053 500 руб., поэтому основания для взыскания убытков в полном размере в 9 007 549 руб., отсутствуют.

В отношении третьего лица ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующая по доверенности, просила суд принять законное и обоснованное решение. Представила письменные пояснения третьего лица, из которых следует, что ФИО3 действительно принят к перевозке груз – телевизоры, однако никаких договоров и заявок ни с ООО «ХАР», ни с ООО «Компания АРАН», ни с ИП ФИО1, ни с ИП ФИО2 ФИО3 не заключал. Указанный в заявках номер мобильного телефона ему не принадлежит. Перевозка указанного груза осуществлялась по устным договоренностям с неким «Сергеем», представившимся хозяином груза. .... в телефонном разговоре Сергей сообщил, что выгрузка будет осуществляться по адресу: ..., т.к. по указанному в сопроводительных документах адресу нет свободного места. .... ФИО3 прибыл на ..., где произведена выгрузка и подписаны сопроводительные документы. Тогда же с ФИО3 произведен наличный расчет за оказанные услуги по перевозке. ФИО3 полагает, что договоренности с заказчиком Сергеем им выполнены в полном объеме. ... супруге ФИО3 позвонил менеджер ИП ФИО2 – Станислав, который поинтересовался, где находится транспортное средство с грузом. Получив информацию, что автомашина давно разгружена, обратился в полицию с заявлением о краже груза.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ИП ФИО1 принял от ООО «Компания АРАН» заявку № от ... по перевозке груза – кондиционеры, весом до 10 тонн из адреса погрузки ООО «ТЛК ГРУПП», ..., Домодедово, ..., подъезд №. Дата и время разгрузки – ... 9 час., адрес разгрузки: ... по товарно-транспортной накладной. Информация по транспортному средству: «Мерседес», регистрационные знаки тягача и полуприцепа «У225СК161», «СА445361», водитель ФИО3. Стоимость перевозки - 50 000 руб.

... ООО «Компания АРАН» выдало ФИО3 доверенность № б/н на право получения от филиала ООО «Хайер Э. Э. РУС» материальных ценностей согласно ТТН в количестве 800 шт.

... на основании указанной доверенности ФИО3 принял со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП» груз – телевизоры «LE32K5500T», «LE39B8550T» в количестве 800 штук на сумму 8 939 850 руб. по накладным № и № от 22. 08.2017 г., № от ..., расписавшись в указанных документах.

Как следует из представленных товаро-сопроводительных документов, грузоотправителем является филиал ООО «Хайер Э. Э. Рус» в ..., грузополучателем – ИП ФИО4, пункт выгрузки – ....

Согласно товарно-транспортной накладной № от ..., ФИО3 ... в 00 часов 50 минут выехал с грузом со склада ЗАО «ТЛК ГРУПП».

Факт получения указанного груза ФИО3 не оспаривает. При этом отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ХАР», ООО «Компания АРАН», ИП ФИО1, ИП ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеназванный груз – телевизоры по адресу разгрузки, указанному в товаро-сопроводительных документах - ..., не доставлен, т.к. похищен неустановленными лицами.

По факту хищения груза в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-5177/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания АРАН» взыскано 9 007 549 руб.

Как установлено данным судебным актом, ИП ФИО1, являясь профессиональным участником отношений и с 2012 года осуществляя деятельность, связанную с перевозками, должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, в том числе, передачи данного груза неуполномоченному лицу. Суд пришел к выводу, что убытки ООО «Компания АРАН», вызванные утратой груза, возникли по вине ИП ФИО1, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и возложил на ИП ФИО1 имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза в размере 8 939 850 руб.

... между ООО «Компания АРАН» и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому после проведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 2 053 500 руб. по акту от ..., задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Компания АРАН» по оплате средств, взысканных решением Арбитражного суда ... от ..., составляет 6 954 049 руб.

В материалы дела также представлена копия договора-заявки ИП ФИО1 № от ... на перевозку груза, которая содержит следующие сведения: «Дата, время загрузки – ... 18:00. Адрес загрузки – ООО ТЛК ГРУПП МО, .... Дата, время разгрузки – по ТТН, .... Адрес разгрузки, контактное лицо, телефон – ..., согласно ТТН. Наименование груза – холодильники, вес груза – 5-20 т, объем – 82 куб м, вид упаковки – коробки, тип подвижного состава и загрузки – тент/зад. Исполнитель – ИП ФИО2. Марка, гос номер т/с – «Мерседес» «У225СК161», полуприцеп «СА445361», ФИО водителя ФИО3. Стоимость перевозки – 45 000 руб.».

Сведений о фактическом исполнении данной заявки сторонами, а именно – перевозке холодильников, материалы дела не содержат.

... истец направил ответчику претензию № о возмещении ущерба в 8 939 850 руб., причиненного в результате утраты груза – телевизоров.

Претензия ответчиком отклонена, что подтверждается возражениями от ..., в которых указано, что никаких коммерческих, представительских, а также трудовых отношений с водителем ФИО3 у истца нет, поручение данному лицу на осуществление спорной перевозки истец не давал. Договор об организации перевозок грузов ответчик с истцом не заключал, транспортную накладную не направлял и не заполнял. Оригинал договора-заявки ФИО2 не получал. Перевозка по заявке от ... № ответчиком не осуществлялась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанных норм и разъяснений следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что во исполнение договора-заявки от ... № с ООО «Компания АРАН» на перевозку телевизоров ИП ФИО1 в свою очередь заключил договор-заявку № от ... на перевозку того же груза с ИП ФИО2, водитель которого ФИО3, действуя в интересах ответчика, отвез груз по иному адресу и сдал неустановленным лицам.

Между тем, как установлено судом, наименование груза, указанного в данных заявках, различно.

В частности, предметом заявки от ... № являются «кондиционеры», в то время как предметом заявки № от ... являются «холодильники». Из представленных товаро-сопроводительных документов видно, что водителем ФИО3 фактически приняты к перевозке «телевизоры». При этом доказательств согласованного в установленном порядке между истцом и ответчиком изменения условий договора-заявки № от ... в части наименования груза суду не представлено.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 не давал поручение водителю ФИО3 на перевозку какого-либо груза. Суду не представлено сведений, что ФИО2 и ФИО8 состоят в каких-либо правовых отношениях. В частности, ФИО8 не является работником ИП ФИО2, не заключал с ним договор аренды транспортных средств «Мерседес», регистрационный знак «У225СК161», «СА445361», не выдавал ему доверенности на представительство своих интересов либо на получение груза. Наличие взаимоотношений с ИП ФИО2 отрицал и сам ФИО8 в пояснениях суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приступал к исполнению договора-заявки № от ..., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Довод ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО3 в спорной перевозке являлся представителем ФИО2 и его полномочия явствовали из обстановки, отклоняется судом.

Суд принимает во внимание, что на основании сведений из ЕГРИП, в период с ... по ... сам ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с основным и единственным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Согласно пояснениям третьего лица он принял к перевозке груз – телевизоры по поручению некого «Сергея» и доставил по его же указанию не по адресу, содержащемуся в товаро-сопроводительных документах, получив оплату за оказанные услуги по перевозки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, водитель ФИО3, не запросив согласия грузоотправителя ООО «ХАР» и грузополучателя ИП ФИО4 на переадресацию груза, произвел выгрузку по адресу, не указанному в товаро - сопроводительных документов.

Суд также критически оценивает довод истца о том, что сведения о ФИО3 для осуществления перевозки телевизоров предоставлены ФИО2

Паспортные данные ФИО3 и сведения о принадлежащем ему транспортном средстве содержатся в договоре-заявке № между ООО «Компания АРАН» и ИП ФИО1, датированном ..., а также в накладных № от ... и № от ..., в то время как заявка № между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 датирована ..., т.е. уже после оформления первоначальной заявки и товаро-сопроводительных документов на груз, что вступает в противоречие с позицией истца о получении им сведений о водителе для осуществления перевозки телевизоров непосредственно от ответчика либо его представителя. Данное противоречие в судебном заседании ФИО1 объяснял технической ошибкой, однако доказательств данному, представлено не было.

Судом также дана оценка договору-заявке № от ....

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего ФЗ. Пунктом 5 ст. 8 Устава предусмотрено, что посредством составления заявки договор перевозки груза может заключаться только при наличии договора об организации перевозок грузов.

Аналогичные положения установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно п.7 которых, заявка подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть её и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, договор об организации перевозок грузов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался. Транспортная накладная по договору-заявке от ... № в порядке, установленном п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ответчику не направлялась и им не заполнялась. Подписи и оттиски печати ИП ФИО2 либо его представителя в товаро-спороводительных документах отсутствуют.

В качестве единственного доказательства взаимоотношений с ответчиком по спорной перевозке истец называет заявку № от .... Согласно п. 11 данной заявки стороны договорились, что факсимильная копия настоящего договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала, что не отменяет обязательную отправку оригинала договора и договора-заявки почтой РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора-заявки № от ..., на которой имеется оттиск печати ИП ФИО2 и подпись его представителя, тогда как оттиск печати ИП ФИО1 и его подпись отсутствуют. Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, что в отсутствие иных удовлетворительных доказательств не позволяет суду установить факт надлежащего оформления между сторонами отношений по перевозке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2018 года.

Судья