Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-583/2020

дело № 2-583/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000303-74


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медик-Проф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 400 рублей; убытков, в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 24 757 рублей 94 копейки; компенсации за просрочку по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Медик-Проф» заключен договор купли-продажи № на оказание медицинских услуг, с предоставлением кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги были приобретены за счет привлечения кредитных средств, в размере 149 400 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств от АО «Б» в Медик-Проф». Что подтверждается договором потребительского кредита № (цель использования заемщиком потребительского кредита - безналичная стоимости здравоохранения). Денежные средства в размере 149 400 рублей поступили на счет ООО «Медик-Проф».

По вышеуказанному кредитному договору впоследствии истец выплатила 174 157 рублей 94 копеек, из которых 149 400 рублей сумма основного долга, и 24 757 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом. Что подтверждается документами, выданными АО «Кредит Европа Банк».

Согласно п. 1.2 Соглашения о рассрочке ООО «Медик-Проф» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, обязуется возвратить денежные средства ФИО1 в размере текущей задолженности 149 400 рублей, путем перечисления должником по реквизитам счета №, открытого на имя ФИО1 в банке АО «Кредит Европа Банк» в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей.

Однако по настоящее время от ООО «Медик-Проф» на указанный счет ни разу не поступили денежные средства. Свои обязательства, указанные в соглашении о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медик-Проф» не выполнило. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Медик-Проф» с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства, в том числе и проценты по кредитному договору ООО «Медик-Проф» так и не перечислило. ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам почтовой связи, в адрес ООО «Медик-Проф» направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, но это так же не привело к положительному результату. Таким образом, по ее мнению, ООО «Медик-Проф» грубо нарушает ее гражданские права, а так же условия Соглашения о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг № и условия Соглашения о рассрочке исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 1.3 Соглашения о рассрочке установлена компенсация за допущенную просрочку по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются права истца, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании просила взыскать с ООО «Медик-Проф» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 400 рублей; убытки, в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 24 757 рублей 94 копейки; компенсацию за просрочку по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 к ООО «Медик-Проф» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медик-Проф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, считает возможными, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медик-Проф» заключен договор купли-продажи абонемента медицинских услуг №, в соответствии с которым ООО «Медик-Проф» обязалось оказать ФИО1 косметологические либо медицинские услуги.

Из договора потребительского кредита № следует, что медицинские услуги были приобретены ФИО1 за счет привлечения кредитных средств, в размере 149 400 рублей, посредством безналичного перечисления денежных средств от АО «Кредит Европа Банк» в ООО «Медик-Проф».

Из справки, выданной АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, и договор прекратил свое действие, у клиента отсутствуют неисполненные обязательства перед Банком по указанному кредитному договору.

Из справки, выданной АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по погашению основного долга в сумме 149 400 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 24 757 рублей 94 копейки.

Как усматривается из пояснений истца, ее представителя и представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медик-Проф» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи абонемента медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме 149 400 рублей, полученные по договору купли-продажи абонемента медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств по реквизитам счета, открытого в АО «Б» на имя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Соглашения о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медик-Проф» и ФИО1 следует, что ФИО1 предоставила ООО «Медик-Проф» рассрочку в исполнении обязательств по Соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Медик-Проф» не исполнило, денежные средства не перечислило, это обстоятельство в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, представителем ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о рассрочке, на основании которых возникло обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше соглашению (ст. 309 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, представителем ответчика не оспорено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора (соглашения) и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше соглашения.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Факт существенного нарушения условий соглашения, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по Соглашениям не исполнены, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Поэтому требования истца о взыскании денежных средств в сумме 149 400 рублей по Соглашению о расторжении договора купли-продажи абонемента медицинских услуг № ЛК 03/02 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Медик-Проф» уплатить сумму процентов за пользование кредитом в размере 24 757 рублей 94 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 , оформленному в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи № оказания медицинских услуг, суд признает необоснованными, поскольку истцом добровольно избран способ оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – за счет кредитных средств. Доказательств подтверждающих, что ответчиком навязано заключение указанного договора непосредственно с использованием кредитных средств суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Согласно положений п. 1.3 Соглашения о рассрочке от 15 июня 2019 года, по соглашению сторон, в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитору, должник в дату последнего платежа по настоящему соглашению, указанную в п. 1.2 Соглашения вместе с остатком задолженности по основному долгу уплачивает кредитору компенсацию в размере 10 000 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ООО «Медик-Проф» вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Соглашения о рассрочке от 15 июня 2019 года, не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ООО «Медик-Проф» в ее пользу компенсации за допущенную должником просрочку по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Медик-Проф» штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае взыскание штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 400 рублей, компенсацию за допущенную просрочку по возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» убытков, в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 24 757 рублей 94 копейки; штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков