Решение № 2А-957/2024 2А-957/2024~М-1121/2024 А-957/2024 М-1121/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-957/2024

№а-957/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения об удалении участника Единого государственного экзамена и возложении обязанности допустить к повторной сдаче Единого государственного экзамена в дополнительные резервные дни,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене акта об удалении участника Единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности допустить к повторной сдаче Единого государственного экзамена в резервные дни основного периода проведения экзаменов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1 в пункте проведения экзамена № сдавал государственную итоговую аттестацию в форме Единого государственного экзамена по обществознанию, с которой был удален в связи с нарушением Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем членами Государственной экзаменационной комиссии был составлен акт об удалении участника экзамена, согласно которому причиной удаления ее сына из пункта проведения экзамена указано «металлодетектор реагирует в области груди, нарушение пункта 72 Порядка». Вместе с тем во время проведения экзамена у ее сына не было никаких запрещенных предметов, которые могли бы повлиять на результаты экзамена. Все задания выполнялись им без посторонней помощи и нарушений установленного Порядка проведения экзамена. Вышесказанное подтверждается тем, что в ходе личного осмотра ФИО1, проведенного в штабе в присутствии свидетелей, не было обнаружено каких-либо средств связи или других запрещенных предметов. Кроме того, данные сведения подкрепляются видеоматериалами с камер наблюдения, которые зафиксировали процедуру его досмотра. Реакция металлодетектора на область груди ФИО1 может объясняться его некорректной калибровкой или несоответствием его работы установленным стандартам, а также наличием металлических элементов в пуговицах рубашки ее сына. ФИО1, находясь в штабе, предоставил пояснения, где указывал на отсутствие у себя запрещенных предметов и выразил недоумение относительно причин его отстранения от экзамена, а также подал апелляцию на действия членов ГЭК. Это свидетельствует о том, что обоснование удаления участника экзамена из пункта проведения экзамена на основании предположения о наличии средств связи или иных запрещенных предметов является недостоверным и неправильным. Факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанного Порядка, а также наличие при нем запрещенного предмета в течение экзаменационного процесса не установлено. Какого-либо доказательства об обнаружении запрещенного предмета при экзаменуемом не имеются. Последним резервным днем для повторной сдачи единого государственного экзамена по всем предметам является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб интересам ФИО1, а именно невозможность его поступления в высшее учебное заведение в текущем учебном году. Просит признать акт об удалении ФИО1 из пункта; проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия и Министерство образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО1 к повторной сдаче единого государственного экзамена по обществознанию в текущем учебном году в резервные дни основного периода проведения экзаменов; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что несовершеннолетний был удален с экзамена по обществознанию, основным доводом членов ГЭК является реакция металлодетектора в области груди ФИО1 Вместе с тем, при личном досмотре ничего запрещённого не было обнаружено, у него на пиджаке или жилетке была булавка, которую после он снял и попросил членов ГЭК снова дать ему пройти через металлодетектор, чтобы устранить все имеющиеся сомнения, однако, ему не дали такой возможности, пояснив, что им хватит первой проверки и на основании этого составили акт об удалении. ФИО1 не согласился с выводами членов ГЭК и там же написал апелляционную жалобу на действия сотрудников ГЭК. Бремя доказывания в подобных делах возложена на административного ответчика. Каких-либо доказательств не представлено, его вина не установлена, были только подозрения на наличие запрещенного предмета. На основании подозрений привлекать к публично-правовой ответственности нельзя, в связи с чем просит удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда он утром проходил через металлодетектор у него ничего не звенело, его допустили к экзамену, он сел за парту и стал писать. Потом его провели в штаб, сказали, что им пришла метка, то есть, если даже шевелиться им приходит метка о наличии подозрений. Ему сказали, вытащить имеющие средства связи, на что он ответил, что у него ничего нет, и они стали проверять и там зазвенело. Он им показал, что там булавка, но они составили акт об удалении, не дав ему повторно пройти проверку через металлодетектор.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административных ответчиков, в судебное заседание не явился, возражений относительно административного иска или каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела не направил, в том числе сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; тогда как доказывание обстоятельств 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч. 4 ст. 59 Закона об образовании").

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по образовательным программам высшего образования - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 59 Закона об образовании).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №).

В соответствии с п. 7 названного Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

В соответствии с п. 71 Порядка № во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: 1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) средства обучения и воспитания 47; 4) лекарства (при необходимости); 5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости); 6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости); 7) черновики, выданные в ППЭ.

Иные личные вещи участники экзаменов оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзаменов, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с п.п 1 п. 72 Порядка № в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновика, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

В силу п. 73 Порядка № лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Акты об удалении из ППЭ и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта выдается лицу, нарушившему Порядок, или лицу, досрочно завершившему экзамен по объективным причинам, второй экземпляр в тот же день направляется в ГЭК для рассмотрения и последующего направления в РЦОИ (при проведении экзаменов за пределами территории Российской Федерации - в уполномоченную организацию) для учета при обработке экзаменационных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ-0415 ГБОУ «СОШ № <адрес>» в аудитории №, ФИО1 был участником Государственной итоговой аттестации, где проводился Единый государственный экзамен по обществознанию.

Как следует из акта об удалении участника экзамена из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 был составлен акт об удалении с экзамена, из которого следует, что участника доставили в штаб ППЭ по подозрению на наличие запрещенного устройства, поскольку при проверке ФИО1 металлодетектор реагирует в районе груди, чем нарушены требования п. 72. Участник отказался от наличия запрещенного устройства и отказался от подписания акта.

Обязанность доказывания указанных в акте обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Вопреки, сведениям, содержащимся в оспариваемом акте, каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 при сдаче экзамена запрещённых предметов представителем административного ответчика суду не представлены, протокол их изъятия не составлялся, документ, подтверждающий фиксацию факта использования запрещенных средств, также представлен не был.

В материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные в акте обстоятельства, при том, что акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может, поскольку содержит утверждение его составителей, которые носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются необоснованными в силу их голословности.

Сведения, указанные в оспариваемом акте, не имея, в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ, заранее установленной силы, при отсутствии сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, им не опровергнуты доводы административного истца о том, что при ФИО1 каких-либо запрещённых предметов во время проведения ЕГЭ не имелось, нарушений п. 72 Порядка № не установлено и вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ФИО1 был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемый по настоящему административному делу акт, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний Порядка №, произвольно созданы препятствия к осуществлению ФИО1 права на образование, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подп. «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, нарушает данное право административного истца, что в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания его незаконным.

Согласно п. 62 Порядка № по решению ОИВ, учредителей, загранучреждений ППЭ оборудуются средствами подавления сигналов подвижной связи. ППЭ оборудуются стационарными и (или) переносными металлоискателями. Входом в ППЭ является место проведения уполномоченными лицами работ с использованием указанных металлоискателей.

Помимо этого, суд отмечает, что в отношении ФИО1 перед началом проведения экзамена была проведена проверка с использованием переносных металлоискателей, каких-либо нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует его допуск в ППЭ.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения административным ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущении ФИО1 нарушений требований Порядка, суду не представлено, что в силу положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на Министерство образования и науки Республики Ингушетия в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о допуске ФИО1 к сдаче экзамена в резервные дни суд руководствуется п. 37 Порядка №, согласно которому Председатель ГЭК, утвержденный Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе принимает решения о допуске участников экзаменов к сдаче экзаменов, а также о повторном допуске к сдаче экзаменов в случаях, установленных пунктами 55, 93-97 Порядка.

В связи с чем, считает необходимым возложить обязанность по допуску ФИО1 к повторной сдаче экзамена по обществознанию в текущем учебном году в резервный день на Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия.

Вместе с тем, поскольку в порядке мер предварительной защиты ФИО1 восстановлен в праве на пересдачу ЕГЭ, допущен к ЕГЭ по обществознанию в резервный день – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ не имеется, и решение суда в указанной части следует признать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения об удалении участника Единого государственного экзамена и возложении обязанности допустить к повторной сдаче Единого государственного экзамена в дополнительные резервные дни удовлетворить.

Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пункта проведения экзамена по обществознанию.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия и Министерство образования и науки Республики Ингушетия допустить ФИО1 к повторной сдаче единого государственного экзамена по обществознанию в текущем учебном году в резервные дни основного периода проведения экзаменов.

Настоящее решение суда признать исполненным в порядке мер предварительной защиты по данному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 3 дня

Строка

061