Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2021 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 165 255 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.04.2020 произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля; а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник а/м ООО «Мегаком») и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, ТС в момент ДТП не эксплуатировалось (собственник ФИО3).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОГарантия», страховой полис серия МММ №. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

ФИО3 12.05.2020 г. обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» после аварии, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам обращения с заявлением в АО «СОГАЗ» заявителю было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта от 21.05.2020 г.

С решением АО «СОГАЗ» ФИО3 не согласился, так как в результате ДТП от 20.04.2020 г. у а/м <данные изъяты>, гос. номер № произошла конструктивная гибель

ФИО3 02.07.2020 г. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 03.07.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выдаче вновь направления на ремонт.

Для досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме со страховой компании АО «СОГАЗ». 07.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение по его обращению № У-20-130540/5010-007 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату подлежит начислению неустойка.

27.10.2020 г. ФИО3 была направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение по договору ОСАГО в размере 294 165.00 руб.

25.11.2020 г. на расчетный счет ФИО3 поступила сумма неустойки в размере 128 910,00 руб. в остальной части неустойки в размере 165 255.00 руб. было отказано.

04.12.2020 г. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Его решением № У-20-183337/5010-003 от 24.12.2020 г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с данным решением категорически не согласен и полагает, что выплате подлежит полный размер неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования ФИО3, полагая, что они не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме без нарушения сроков. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из представленных сведений о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 следует, что 20.04.2020 в 11:30 в г. Иркутске по улице <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник а/м ООО «Мегаком»), двигаясь задним ходом допустил столкновение (наезд) с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (собственник ФИО3).

В результате столкновения автомобилю Субару Легаси, принадлежащиму на праве собственности ФИО3, были причинены следующие повреждения: багажник задний, крышка багажника со стеклом, фонарь на багажники, обивка багажника, стеклоочиститель стекла багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задние фонари оба, всп.

Виновником ДТП и причинителем вреда является согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 ФИО4 - водитель автомобиля 278846, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Субару Легаси и участника ДТП, была застрахована в момент совершения ДТП в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия XXX №; гражданская ответственность виновника в ДТП - в САО «РЕСОГарантия», страховой полис серия МММ №.

12.05.2020 г. ФИО3 обратился с заявлением и документами к страховщику о страховом случае, на что страховщиком заявителю было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта от 21.05.2020.

С данным направлением заявитель не согласился, так как в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, и 02.07.2020 заявитель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 03.07.2020 года страховщик уведомил заявителя о выдаче вновь направления на ремонт.

Тогда ФИО3 обращается к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме со страховой компании. 07.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб., которое страховой компанией было исполнено 15.10.2020 (платежное поручение № №).

27.10.2020 ФИО3 направляет в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 294 165.00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 02.06.2020 по 15.10.2020 (135 дней), исходя из размера неустойки – 1%.

06.11.2020 страховая компания на расчетный счет ФИО3 перечисляет только лишь 128 910,00 руб. неустойки (платежное поручение № №). Неустойка в размере 165 255.00 руб. выплачена не была.

04.12.2020 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 24.12.2020 требования заявителя о взыскании неустойки в размере 165 255.00 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Таким образом, по смыслу данных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В силу требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Между тем, исполнение такого решения финансовой организацией в установленные этим решением сроки не освобождает её от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (часть 21 статьи 12).

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб. было исполнено страховой компанией 15.10.2020 (платежное поручение №)., тогда как срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения окончился 02.06.2020. Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за данный период (02.06.2020 – 15.10.2020), расчёт выполненный истцом которой в размере 294 165.00 руб. от суммы страхового возмещения равной 217 900,00 руб. судом проверен и признан верным. Однако, страховая компания компенсировала истцу лишь 128 910,00 руб. неустойки, вследствие чего истец правомерно обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика разницы выплаченной и невыплаченной нестойки.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020 с ФИО1, (Исполнитель), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в отношении страхового случая от 20.04.2020, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязался составить исковое заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3 договора).

Из расписки ФИО1 следует, что она получила денежную сумму от ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2020 в размере 15 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд не усматривает размер данной суммы чрезмерной либо неразумной. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, реальность несения которых истцом подтвержден, а чрезмерность либо неразумность которых ответчиком не доказана, подлежат удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов за направление исковых заявлений в адрес участников процесса в размере 361 рубль 84 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и описей вложений следует, что истец ФИО3 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции связанной с рассмотрением настоящего иска в сумме 361 рубль 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании 165 255 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 30 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 135 255 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021