Решение № 12-159/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-159/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В. дело № 12 - 159/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1 и его защитника Ялуниной А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3, считавшей постановление суда законным,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14 января 2018 года около 18 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения бывшей жене ФИО2, а именно нанес ей около трех ударов ногой в область голеней, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывает, что 14 января 2018 года около 18 часов в квартире по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт с бывшей супругой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. В момент конфликта ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил и повреждений не причинял. Считает, что ФИО2 оговорила его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с судебными спорами по поводу раздела совместно нажитого имущества и выселения.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2018;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району Ц., согласно которому 14.01.2018 в 18:39 в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от оператора 112 о том, что по сообщению ФИО2 дома по ее месту жительства происходит конфликт с бывшим супругом;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району Ц., согласно которому 14.01.2018 в 19:00 в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что по месту жительства происходит конфликт с бывшей супругой ФИО2;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2018;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.01.2018, согласно выводам которого у ФИО2 установлено наличие <данные изъяты>, образовались в результате не менее четырех ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, в срок 2-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, возможно, в срок, указанный в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (14.01.2018 года около 18 часов), а остальные в срок около 7-10 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Причиненный ФИО2 <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о механизме образования имеющихся у ФИО2 <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о невозможности образования их в результате падения на распространенной поверхности с ударом (ударами) об нее вышеуказанными областями тела, при этом, не исключают возможности причинения их способом, указанным в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и указанным самой ФИО2 в процессе ее судебно-медицинского осмотра;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 14 января 2018 года около 18 часов в квартире по адресу: <адрес>, между ней и бывшим супругом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей около трех ударов ногой в область обеих голеней. Она почувствовала боль, <данные изъяты>. После ее обращения в полицию она прошла судебно-медицинское освидетельствование, в заключении эксперта зафиксированы телесные повреждения, которые ей причинил ФИО1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., из которых следует, что он был очевидцем конфликта, который произошел 14.01.2018 между его тетей ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО1 После того, как в коридоре квартиры его двоюродный брат У. встал между своими родителями, чтобы прекратить их конфликт, ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов ногами в область ее голеней. При этом, их сын У. стоял спиной к матери и пытался оттолкнуть отца ФИО2

Н. оттащили от него, однако он продолжил его оскорблять. Спустя некоторое время пришла его супруга и они стали дожидаться полицию и скорую помощь.

Действия ФИО1 суд правомерно квалифицировал по ст. 6.1.1. КоАП РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводам жалобы ФИО1, которые высказывались и в суде первой инстанции о том, что он ударов ФИО2 не наносил, а <данные изъяты> у нее могли образоваться в результате падения во время отдыха на горнолыжном курорте, суд дал обоснованную оценку, указав, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 14.01.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт между его родителями, чтобы прекратить его, он стал отталкивать отца от матери, и не видел, чтобы отец наносил ей какие-либо удары ногами.

Данные показания не опровергают показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетеля К., которые указали на то, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО2 ногами свидетель У. находился спиной к ФИО2 и отталкивал ФИО1 и мог не видеть ударов.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли, а следовательно он мог быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья