Решение № 2А-2228/2017 2А-2228/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2228/2017

Дело № 2а-2228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного

лица ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ГО УФССП по Приморскому краю, ФИО2 от <дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство <номер> об устранении препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <адрес> (контур 2), расположенного по адресу: <...><адрес>, <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного в границах указанного земельного участка, на основании Исполнительного листа ФС № 02759616 от <дата>, выданным Советским судом г. Владивостока. <дата> судебным приставом-исполнителем было выписано постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен исполнительный сбор в размере пяти тысяч рублей в рамках исполнительного производства <номер><дата>. Считает данное постановление от <дата> незаконным, поскольку с момента вручения должнику копии постановления установлен добровольный срок исполнения 5 дней. Постановление было ему вручено <дата>, он осуществил исполнение постановления в добровольный срок, в частности, устранил за свой счет препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 25:28:050059:490 (контур 2). Решение суда было исполнено <дата>, что подтверждается фотоснимками, договором подряда <номер> от <дата> и актом приема передачи работ от <дата>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была проинформирована об исполнении решения суда в виде объяснительной и приложенными снимками. Выехать на место и зафиксировать исполнение решения суда ФИО2 отказалась. Таким образом, в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, им предприняты все необходимые меры для исполнения данного постановления в установленном законом порядке.

Также в Советском суде г. Владивостока рассматривается дело о приостановлении исполнительного производства № <номер>. Он предоставил судебному приставу-исполнителю копию заявления <дата> и написал заявление о приостановлении исполнительного производства. Срок рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства находится вне его контроля. Не смотря на это постановление о взыскании исполнительного сбора было выписано.

Считает, что взыскание с него исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с него исполнительного сбора не имеется. Оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительного сбора в размере пяти тысяч.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что забор демонтирован им полностью, решение суда исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же представитель УФССП России по Приморскому краю, не признала административные исковые требования, пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, добровольный срок для исполнения требований установлен до <дата>. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. В связи с чем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 об устранении препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <номер> (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного в границах указанного земельного участка, на основании исполнительного листа ФС № 02759616 от <дата>, выданного Советским судом г. Владивостока по делу № 2-3479/2016 (л.д. 32-33).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК ФИО2 вынесено требование о том, что должник в 7-дневный срок должен добровольно исполнить решение суда (л.д. 34).

ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства и им получена копия требования – <дата>, что подтверждается его подписями.<дата> ФИО1 написано объяснение судебному приставу-исполнителю, согласно которого он считает, что решение суда им исполнено, ограждение демонтировано, что подтверждается приложенными им фотографиями (л.д. 35-40).

При этом, из полученной судебным приставом-исполнителем <дата> объяснительной от должника ФИО1 следует, что решение суда им не исполнено, поскольку им подано в суд заявление о незаконности оформления земельного участка ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 не явилась в суд, слушание по делу было перенесено (л.д. 48).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до <дата> (л.д. 49-50, 51-52).

С данным требованием ФИО1 ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.

Исходя из ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

К доводам административного истца об исполнении им решения суда в добровольном порядке в указанный выше срок суд относится критически, поскольку названные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле объяснительной от должника, а также представленными фотографиями.

Судом установлено, что железные столбы и поперечные рейки так и не были демонтированы, что административный истец не отрицал на подготовке к судебному разбирательству, при этом, в судебном заседании заявил, что забор демонтирован им полностью.

Однако, на фотографиях, представленных на CD-дисках, направленных судебному приставу и приложенных к материалам настоящего дела, отображено ограждение, установленное на бетонном основании с железными столбами и поперечными рейками, на которых закреплены листы из металлопрофиля. Часть листов из металлопрофиля убраны (л.д. 21-22). Фотографии, представленные на CD-дисках, распечатаны ФИО1 в черно-белом варианте и представлены в материалах дела (л.д. 36-40).

Довод административного истца о том, что он обращался <дата> с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 14), суд во внимание не принимает, поскольку ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство по своей инициативе. При этом, приостановление исполнительного производства по заявлению должника возможно только судом в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не судебным приставом-исполнителем.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Кроме того, сам по факт обращения не приостанавливает исполнительное производство.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что поскольку решение суда ФИО1 не исполнено на момент вынесения оспариваемого постновления, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено <дата> постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного истка ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская