Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего -судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, требуя освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от 20 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017, следующее имущество: телевизор марки Elenberg, мебельный гарнитур (цвет орех, 4 секции), мебельный шкаф ( цвет орех, 2 секции), диван (цвет рыжий), стиральная машина марки BOSCH Махх4, ноутбук Qosmio, ноутбук ASUS.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.10.2017, должником по которому является его сын ФИО3, взыскателем ФИО2, предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 764494,06 руб.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, однако, в указанном жилом помещении не проживает длительное время, место его жительства не известно.

20 марта 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, было описано следующее имущество: телевизор марки Elenberg, мебельный гарнитур (цвет орех, 4 секции), мебельный шкаф ( цвет орех, 2 секции), диван (цвет рыжий), стиральная машина марки BOSCH Махх4, ноутбук Qosmio, ноутбук ASUS.

С описью данного имущества и его последующей реализацией истец не согласен, т.к. данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается соответствующими чеками. Однако судебный пристав-исполнитель данные доказательства принять отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОСП г. Жигулевска извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели ФИО5, О.Т., допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что телевизор марки Elenberg, стиральная машина марки BOSCH Махх4, ноутбук Qosmioи и ноутбук ASUS приобретались истцом за счет его личных денежных средств. Стиральная машина и телевизор приобретались в магазинах, ноутбуки путем покупки на сайте у физических лиц.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу приведенных норм истец по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обязан доказать принадлежность ему на праве собственности либо ином праве спорного арестованного имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017, должником по которому является его сын ФИО3, взыскателем ФИО2, предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 764494,06 руб., была произведена опись (арест) имущества должника по месту его нахождения: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> составлен акт описи ареста имущества должника от 20.03.2019 года, в том числе на следующее имущество: телевизор марки Elenberg, мебельный гарнитур (цвет орех, 4 секции), мебельный шкаф ( цвет орех, 2 секции), диван (цвет рыжий), стиральная машина марки BOSCH Махх4, ноутбук Qosmio, ноутбук ASUS.

В подтверждение принадлежности ФИО1 арестованного имущества были представлены руководства пользователя, квитанции и товарные чеки в отношении мебельного гарнитура, мебельного шкафа и дивана. Указанные товарные чеки заверены печатью организации-продавца.

Факт приобретения истцом за счет своих личных денежных средств телевизора, стиральной машины и ноутбуков подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, истцом представлены в материалы дела сервисные книжки и инструкции по эксплуатации указанных технически сложных товаров, что по мнению суда, также косвенно подтверждает его принадлежность истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, что спорное имущество было приобретено истцом в собственность, то есть именно он как приобретатель указанного имущества является его собственником в силу ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования об освобождении указанных микроволновой печи и телевизора от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 10,209,218,304,454 ГК РФ, ст. 56,194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от 20 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017, следующее имущество: телевизор марки Elenberg, мебельный гарнитур (цвет орех, 4 секции), мебельный шкаф ( цвет орех, 2 секции), диван (цвет рыжий), стиральная машина марки BOSCH Махх4, ноутбук Qosmio, ноутбук ASUS.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева