Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-803/2017

№ 2-803-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в ванной комнате квартиры №, расположенной на <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО2, пришла в негодность гибкая подводка к смывному бачку. В результате этого произошел залив водой коридора, зала и спальни нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу. При этом потолочная плитка, обои, линолеум и ДСП, положенные на полу этих комнат, деформировались и на них появились следы подтеков в виде пятен. В коридоре в местах соединения полотен обоев появились порывы. Восстановительная стоимость работ и расходных материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры. А также просит взыскать с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще уведомленный, участия не принимал.

Представители истца - ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивают.

Местонахождение ФИО2 не установлено, в связи с чем ей назначен судом по правилам ст. 50 ПК РФ представитель - адвокат Райкова В.В., которая с иском не согласилась.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного работниками ООО <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полу в коридоре, зале и спальне намокли линолеум и ДВП. На потолке в зале намокла и отстала потолочная плитка (ламинированная). Обои улучшенного качества в зале и коридоре намокли, местами отстали. Электричество отключено в связи с угрозой замыкания.

ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в затоплении квартиры <адрес> виновен жилец вышерасположенной квартиры №, в которой гибкая подводка на смывной бачок пришла в негодность.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. Заключение соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств и в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, из исследованных документов следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, которой в результате залива водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № этого же дома, был причинен ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного работниками ООО <данные изъяты> с участием заявителя Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ванной комнате пришла в негодность гибкая подводка на смывной бачок.

По утверждению представителя истца Х. проживал на момент залива квартиры истца в квартире ответчика.

Принимая во внимание п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., следует признать, что гибкая подводка на смывной бачок не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии гибкой подводки на смывной бачок, является собственник жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по гибкая подводка на смывной бачок пришла в негодность по причине того, что собственником квартиры № 70 не предпринимались необходимые меры по надлежащему содержанию гибкой подводки на смывной бачок. Между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию гибкой подводки на смывной бачок в технически исправном состоянии судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Расчет причиненного ущерба, представленного истцом, суд признает верным, не опровергнутым в судебном заседании. Своего расчета о размере причиненного ущерба либо возражения ответчик не представила. Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры.

По правилам ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также он понес расходы по оплате почтовых расходов, в виду отправки телеграммы-уведомления ответчику на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец также оплатил услугу по получению выписки из Росреестра со сведениями о собственнике квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Им, кроме того, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец также понес расходы, оплатив услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. не оспариваются в судебном заседании, то подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, <данные изъяты> руб. -производство оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - получение выписки из Росреестра, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, 3 714 руб. 17 коп. - возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда

Судья