Решение № 12-294/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 18/20-06 от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 07.06.2018, 28 мая 2018 г. в 10.30 часов ФИО1 на территории общего пользования, вблизи строительных площадок <адрес>, установил объект бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей, чем нарушил подпункт 6 пункта 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2007 № 15, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 18/20-06 от 13 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на основании разрешений на строительство, ООО «ИСК «Алгоритм», директором которого он является, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Для выполнения указанной цели ООО «ИСК «Алгоритм» установлен нестационарный объект, в котором услуги населению не оказываются, договоры с третьими лицами не заключаются. Поскольку установленный ООО «ИСК «Алгоритм» нестационарный объект не входит в перечень конкретных видов нестационарных объектов, установленных подпунктом 6 пункта 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2007 № 15, то заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Законом Алтайского края от 06.06.2018 № 30-ЗС «О внесении изменения в статью 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС внесены изменения в статью 27 указанного Закона, согласно которым установлены конкретные деяния в сфере нарушения благоустройства, подпадающие под административное наказание, и размещение нестационарных объектов на землях общего пользования среди них не предусмотрено.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г., 28 мая 2018 г. в 10.30 часов ФИО1 на территории общего пользования, вблизи строительных площадок <адрес>, установил объект бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей

Из объяснений представителя ООО «ИСК «Алгоритм» и ФИО1 – ФИО4, принимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 7 июня 2018 г., следует, что установленный вблизи стройплощадок по <адрес> объект не является объектом бытового обслуживания, содержание термина определено в Правилах землепользования и застройки города Барнаула, договоры в данном объекте не заключались с третьими лицами. Таким образом, факт непризнания вины ФИО1 при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности нашел отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2007 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отнесены к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст. 76 Закона Алтайского края от 10 июля 2007 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен порядок его производства.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела следует, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В материалах дела содержится акт визуального обследования объекта от 28 мая 2018 г., составленный специалистами Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула, из содержания которого не усматривается что послужило основанием обследования объекта.

Пояснения представителя администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о том, что основанием послужили результаты прокурорской проверки, в судебном заседании какими-либо объективными данными не подтверждены.

Учитывая представленные письменные доказательства, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть 28 мая 2018 г., а не 07 июня 2018 г., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Однако нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула, состоящей из председательствующего, пяти членов комиссии и секретаря.

В соответствие с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит сведений о том, кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать обжалуемое постановление данного коллегиального органа в отношении ФИО1 принятым.

В нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе не содержится перечня документов, исследованных при рассмотрении дела.

Кроме того, в протоколе отсутствует фиксация всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий имелась. Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с изложенным административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула не выполнены требования пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО5 не мотивировано, в нём не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО1, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; также не дана оценка доводам представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Содержатся лишь обстоятельства правонарушения, установленные административной комиссией, дата, время, место и ссылка на нарушение подпункта 6 пункта 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2007 № 15. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, диспозиция и санкция статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС содержит десять частей, предусматривает административную ответственность за ряд нарушений, установленных законом, и влечет наложение различных административных наказаний.

Вместе с тем, в постановлении Административной комиссии от 13.06.2018 содержится лишь ссылка на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 вышеуказанного Закона, однако, не указана конкретная часть данной правовой нормы. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия, запрещенные обозначенным законом, вменяются и вину ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, влекущим безусловную отмену постановления по делу, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от 13 июня 2018 г. подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении № 18/22-06 в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: О.Б.Огнивенко

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Секретарь:

Т.А. Ефремова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в материалах административного дела № 12-294/2018.

По состоянию на 23.07.2018 г. решение в законную силу не вступило.

Секретарь Т.А. Ефремова