Решение № 12-32/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2020 года

Судья фио1 районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 фио7 на постановление мирового судьи судебного участка № фио1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО3 фио6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 30 фио1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не учтен его запрос об истребовании документов на техническое средство АКП7-01М, в связи, с чем имеются сомнения на соответствие данного устройства требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вывод мирового судьи о наличии паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом им при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не основан на Законе и ни чем не подтвержден, как и вывод работника полиции, изложенный в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Акте имеется отметка о согласии заявителя с актом, вместе с тем он данную отметку не вносил. С результатами теста не согласен. В связи с возможной фальсификацией отметки в Акте заявителем направлены заявления в прокуратуру фио1 <адрес>, отдел собственной безопасности полиции <адрес>, фио1 МО МВД России. Ответов не поступило. Считает, что поскольку проверка по его заявлениям еще ведется, то говорить о законности данного Акта нельзя. Указывает, что совокупностью законных доказательств имеющихся в материалах дела не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировой судья нарушил его право участие в судебном заседании и защиту в суде, право предусмотренное ст. 24.2, 24.4 КоАП РФ, дело рассмотрено не по месту жительства. Суд первой инстанции не направил ему судебную повестку, не уведомил о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 126, 154, 252, 257, 260, 304, 306, 420, 425, 441 ГПК РФ привело к невозможности участия заявителя в судебном заседании. Кроме того, судом нарушено требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для признания данного протокола незаконным, данное нарушение лишило его права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью по месту жительства.

ФИО3 извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

фио1 МО МВД России в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 Из протокола следует, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 303 км. автотрассы Петропавловск-Камчатский-Мильково управлял автомобилем «Тойота Тундра» государственный номер <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй обстоятельства совершения фио2 административного правонарушения установлены доказательствами, приведёнными в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 303 км. автотрассы Петропавловск-Камчатский-Мильково нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «Тойота Тундра» государственный номер <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Тундра» государственный номер <***>, данный протокол составлен в присутствии понятых; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 13767, последняя проверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора 0,312 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствие понятых, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи фио2 и инспектора ДПС ГИБДД, акт освидетельствования содержит также подписи инспектора ГИБДД, фио2 и понятых; свидетельством о поверке 01-№ АКПЭ-01М, заводской номер прибора 13767, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения фио2 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ полностью нашли своё подтверждение при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №, поскольку подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Правильность квалификации действий ФИО3 не вызывает у суда сомнений.

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность применения специального технического средства АКПЭ-01М, заводской номер прибора 13767, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соответствии прибора требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно определить причину показателя наличия паров алкоголя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,312 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно свидетельству о поверке 01-№ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М 14543-11 заводской № признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Средство измерения: анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М" внесено в Федеральный фонд по обеспечению единства измерений, номер в госреестре 14543-11.

Исправность специального технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-Мета" заводской №, и достоверность показаний данного специального технического средства измерения сомнений у суда не вызывает. Данный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе соответствует требованием, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, он прошел метрологическую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке. Кроме этого, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, фио2 и госинспектором ДПС фио5, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,312 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Ссылка ФИО3 на то, что отметка «Согласен» в акте освидетельствования сфальсифицирована, не состоятельна, поскольку доказательств фальсификации, суду не представлено.

Доводы фио2 о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещен посредством судебной повестки, на которой имеется собственноручная подпись ФИО3 (л.д. 11), в судебной повестке указано время и дата судебного заседания.

Ссылка ФИО3 на нарушение требований ст.ст. 126,154,252,257,260,394,306, 420, 425, 441 ГПК РФ суд считает несостоятельной, поскольку рассмотрение протоколов об административном правонарушении регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушено его право, предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ на предъявление ходатайства на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности не состоятельно, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о направлении материалов дела по месту жительства ФИО3 мировому судье судебного участка № до рассмотрения дела не заявлял, указанное ходатайство поступило после окончания судебного заседания и рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку как следует из указанного протокола госинспектором ДПС РДПС фио1 МО МВД России фио5 ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись заявителя.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, на основе которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к правонарушению, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 фио8, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка № фио1 судебного района <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Мартыненко