Апелляционное постановление № 22-3439/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Курдина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Падалкина А.А. – адвоката Емельянова С.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года, которым

Падалкин Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения Падалкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Падалкина А.А. – адвоката Курдина Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года Падалкин А.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит приговор суда изменить, призначть смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, судом первой инстанции необоснованно не указано на такое смягчающее обстоятельство, как молодой возраст осужденного. Назначая наказание в виде 100 часов обязательных работ, судом первой инстанции нарушен принцип справедливости, что привело к постановлению столь сурового, несправедливого приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность ФИО1 к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у него хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтен молодой возраст осужденного, что выразилось в признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.