Решение № 12-52/2025 21-164/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД 60RS0003-01-2025-000742-44

Судья Минчугина Т.Г. Дело № 21-164/2025 (дело № 12-52/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кизилова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 № (****) от 10 сентября 2025 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 10 сентября 2025 года отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2025 года с участием автомашины «ВАЗ-21124» государственный номерной знак (****) под управлением Ч. и автомашины «Опель-Корса» государственный номерной знак (****) под управлением ФИО1 возвращен в ГАИ ОМВД России по Островскому району Псковской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Кизилов Ю.В., действующий на основании доверенности (****) от 13 сентября 2025 года, ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица (****) от 10 сентября 2025 года и решения судьи Островского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основываются на том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, не возбуждалось, а вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его вынесении в порядке, предусмотренном частями 1, 2 или 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению защитника, у инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 отсутствовали полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что разбирательство по делу производилось другими должностными лицами органа безопасности дорожного движения. Также защитник указывает, что по делу не дана оценка виновным действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Ч.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. По сведениям сайта АО «Почта России» судебное извещение, направленное по месту его жительства заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором (****), вручено адресату 16 декабря 2025 года.

Защитник ФИО1 – Кизилов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы телефонограммой от 08 декабря 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Ч.., также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 08 декабря 2025 года, переданной на номер мобильного телефона (****), на рассмотрение жалобы не явился.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, данная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что ввиду незначительного опыта работы в должности инспектора по безопасности дорожного движения он ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как нарушение правила проезда перекрестка, предусмотренного пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в его действиях фактически усматривалось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им был совершен поворот налево при не включенном световом сигнале поворота на участке дороги, не относящемуся к перекрёстку дорог, в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги по улице Калинина города Острова, к которому примыкал выезд с территории ГК «Север» (гаражного кооператива «Север»). На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Ч. для совершения маневра обгона выехал на встречную полосу на прерывистой линии дорожной разметки, которая, однако, находилась перед линией дорожной разметки «1.1», в зоне действия которой продолжил свое движение, столкнувшись с транспортным средством ФИО1, поворачивавшего налево к ГК «Север», уже на прерывистой линии дорожной разметки. Исходя из технических повреждений транспортных средств, им был сделан вывод о том, что транспортное средство ФИО1 повернуло влево непосредственно перед автомашиной Ч.

Выслушав должностное лицо, проверив дело об административном правонарушении, и дополнительно представленные по запросу судьи Псковского областного суда сведения, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № (****) от 10 сентября 2025 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2, явились следующие обстоятельства: 06 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель Корса» государственный регистрационный знак (****), на улице Калинина города Острова возле ГК «Север», в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак (****) под управлением Ч.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и возвращая дело на новое рассмотрение в ГАИ ОМВД России по Островскому району, судья Островского городского суда исходила из того, что из имеющихся в деле сведений невозможно сделать вывод о том, какие правила проезда перекрестка были нарушены ФИО1 и по какой причине у водителя Ч. имелось преимущественное право проезда перекрёстка, поскольку без выяснения этих обстоятельство проверить правильность квалификации действий ФИО1 на предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не представлялось возможным.

Нахожу, что по существу обжалуемое решение судьи городского суда с учётом невыясненных обстоятельств дела, имевших значение для его правильной юридической квалификации, а также, ввиду того, что на время рассмотрения дела судьёй срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, являлось обоснованным.

Так, при рассмотрении дела должностным лицом органа безопасности дорожного движения в действиях ФИО1 было неправильно установлено нарушение правила проезда перекрестка, что повлекло неправильную квалификацию его действий по признаку нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти процессуальные требования должностным лицом выполнены не были, поскольку все обстоятельства по делу об административном правонарушении выяснены не были.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Перекрёсток» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

Под определением «Прилегающая территория» понимается территория, непосредственно примыкающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из проекта организации дорожного движения городского поселения «Остров» на улице Калинина города Остров Псковской области, предоставленной по запросу судьи Псковского областного суда Администрацией Островского района (л.д.76), а также, исходя из общедоступных сведений поисковой системы «Яндекс.Карты», территория ГК «Север» (координаты: 57.32…, 28.35…), расположенная с левой стороны после железнодорожного переезда в направлении движения в сторону д.Заньково, по отношению к дороге по улице Калинина является прилегающей территорией, то есть, выезды с этой территории перекрёстками не считаются.

В этой связи, с учётом объяснения, данного инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 судье Псковского областного суда, в вину ФИО1 должностным лицом необоснованно вменялось нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерациии, связанного с нарушением правила проезда перекрёстка.

При этом оценка действий ФИО1 на предмет соблюдения им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдения правил маневрирования должностным лицом дана не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода судьи первой инстанции о нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения данных процессуальных устранений исключена, поскольку по делу (по истечении 04 ноября 2025 года) истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 60 календарных дней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. В силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П). Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – Кизилова Ю.В., оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. В частности, по делу не опровергнуто объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч. от 10 сентября 2025 года, подтвержденные им судье Островского городского суда в судебном заседании от 24 октября 2025 года, о том, что двигаясь в сторону д.Заньково, после железнодорожного переезда он догнал автомобиль «Опель», двигавшийся медленно, который не подавал никаких сигналов поворота, в связи с чем он решил обогнать данную автомашину, для чего выехал через сплошную линию дорожной разметки, при совершении маневра обгона почти поравнялся с транспортным средством «Опель», которое в этот момент повернуло, ударившись своим передним колесом о его переднее колесо, после чего его транспортное средство выкинуло на обочину (л.д.41-42). На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями ФИО1 и Ч.., зафиксировано нахождение автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак (****) на левой стороне дороги ближе к линии дорожной разметки (середине проезжей части дороги), а из приложения к постановлению с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах следует, что на транспортном средстве «Опель Корса» государственный регистрационный знак (****) технические повреждения локализуются спереди слева (левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, зеркало заднего вида левое, локер левый передний); на транспортном средстве «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак (****) технические повреждения локализуются в передней части спереди (правая передняя блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, капот), что, в совокупности свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортное средство ФИО1 повернуло влево в момент проезда перед ним транспортного средства Ч.. в прямом направлении, то есть, не исключает совершение ФИО1 этого маневра поворота налево при обстоятельствах, сообщенных Ч.

Совершение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связанного с нарушением им требований дорожной разметки «1.1» и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району от 19 сентября 2025 года № (****), само по себе не доказывает соблюдение ФИО1 правил маневрирования при исследуемых обстоятельствах.

Кроме того, вопросы виновности иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и установления механизма дорожно-транспортного происшествия к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, по которому может быть дана оценка только действиям лица, в отношении которого оно возбуждено, не относятся.

Оснований для прекращения дела ввиду отсутствия компетенции у инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника Кизилова Ю.В., также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из дела, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ) в качестве административного наказания предусматривает только административный штраф в размере одной тысячи рублей, а при вынесении постановления № (****) от 10 сентября 2025 года ФИО1 не выразил несогласие с событием административного правонарушения, вменявшегося в его вину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, надзор за безопасностью дорожного движения, в том числе, осуществляется органами и должностными лицами Госавтоинспекции в системе МВД Российской Федерации. Согласно подпункту «з» пункта 11, подпункту «п» пункта 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию, помимо прочих, возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на рассмотрение этой категории дел в пределах, определённых законодателем. При изложенных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2, имевший специальное звание младшего сержанта полиции, имел полномочия на вынесение постановления вынесении постановления № (****) от 10 сентября 2025 года. Участие в разбирательстве по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия иных должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД по Островскому району также относилось к законным полномочиям этих должностных лиц, и о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует. Таким образом, поскольку по делу установлены основания для прекращения производства только по основанию истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 10 сентября 2025 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО2 (****) от 10 сентября 2025 года, решение судьи Островского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина