Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024(2-7247/2023;)~М-7093/2023 2-7247/2023 М-7093/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7247/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере 109 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 398 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО1, управляющего транспортным средством Хендай Грасе, государственный регистрационный знак №

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Грасе, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару Леворг, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта Субару Леворг, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно Калькуляции №-ИСХ-22, составила 139 500 руб., однако между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 109 900 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 109 900 руб., в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № от **/**/**** на сумму 109 900 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Ответчик ФИО1 не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Факт невыполнения требования уполномоченных органов подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, по жалобе по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина его доверителя в ДТП не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не было.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 пп. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Установлено, **/**/**** по адресу: .... А, в 15 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Леворг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Хендай Грасе, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 .... от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Грасе, государственный регистрационный знак № двигаясь по .... в сторону ...., допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару Леворг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им **/**/****, следует, что он на автомобиле Субару Леворг, государственный регистрационный знак № выезжал на ...., остановился перед пересечением для поворота налево, из-за резкого поворота на большой скорости выехал микроавтобус, при этом чуть не совершив столкновение со встречным транспортом, резко завернул в сторону автомобиля, которым управлял ФИО6, и совершил столкновение в его переднюю левую часть.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по .... в направлении мкр. Березовый по главной дороге, со стороны переулка выехал автомобиль Субару Леворг, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП.

В схеме ДТП, имеющейся в административном материале, отражено расположение транспортных средств на момент столкновения, схема подписана обоими водителя без замечаний.

Решением судьи Свердловского районного суда .... ФИО7 от **/**/**** рассмотрена жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение изменено в описательно – мотивировочной части, которая изложена в следующей редакции: **/**/**** в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Грасе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Грасе, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», по страховому полису ХХХ №.

Собственник автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, **/**/**** обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции №-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 139 5298 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** ООО СК «Гелиос» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 109 900 руб.

Полагая о наличии права на регрессные требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение возникновения права на предъявление регрессных требований, также истцу было разъяснено права на заявление ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Дополнительные доказательства истцом не представлены, в дополнительных правовых обоснованиях ООО СК «Гелиос» указало, что ответчик не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается вступившим в законную силу решением от **/**/**** мирового судьи судебного участка № .... по делу №. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается протоколом .... об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению истца, факт виновности ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд не может согласиться с указанным мнением истца, действительно, решением мирового судьи судебного участка № .... по делу № ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается протоколом .... об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако, установленный факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии вины стороны. Вина в ДТП, произошедшем **/**/****, ответчика ФИО1 с учетом принятого решения судьи Свердловского районного суда .... ФИО7 от **/**/**** не установлена. Тогда как для обращения с требованиями в регрессном порядке необходимо наличие в совокупности вины, а также оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что вина в ДТП ФИО1 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина