Решение № 2-1629/2026 2-1629/2026(2-7026/2025;)~М-4917/2025 2-7026/2025 М-4917/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1629/2026

Дело № 2-1629/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

21.01.2016 года

гражданское дело по иску истец к ГСК «Гусинка» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Гусинка» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является членом ГСК «Гусинка», что подтверждается членской книжкой от /дата/, в полном объеме выплатила взносы за гаражный бокс. Является владельцем гаража №, который был построен в два этажа, первый – подвальное помещение из бетонных блоков и плит, второй - надземный этаж из кирпича с перекрытием из бетонных плит. В 2019 г. ввиду принятия решения о продаже гаража, понадобились документы о праве собственности, однако ГСК «Гусинка» до настоящего времени не ответила на заявление о выдаче справки о выплате паевых взносов на гараж. В октябре 2022 года истцу стало известно, что второй этаж гаража снесен, как и в соседних нескольких гаражах. Обращения истца в прокуратуру и в полицию результата не дали. /дата/ истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответ на который не получен. Считает, что действиями ответчика нанесен ущерб. Также, не смотря на оплату взносов на отсыпку дороги рядом с гаражом на протяжении нескольких лет не имела возможность им пользоваться либо продать/сдать в аренду.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за незаконный снос гаража и упущенную выгоду от неиспользования гаража в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что не известно, кто произвел снос гаражей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 123.2 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на помещение, предоставленное ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с /дата/ является членом ГСК «Гусинка», что подтверждается членской книжкой №.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В обоснование права собственности на гараж № на территории ГСК «Гусинка» истец ссылается на то, что ею была произведена выплата паевого взноса в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены следующие доказательства.

Как следует из представленной суду копии членской книжки истец произведена уплата двух взносов: /дата/ вступительный взнос в размере 1830 руб. (л.д. 7), что также подтверждается квитанцией № (л.д. 9), а также /дата/ - паевой взнос в размере 123 тысячи рублей (л.д. 7). Согласна записей в членской книжки имеется особая отметка от /дата/ внесение паевого взноса на застройку второго этажа.

По общему правилу членские взносы в потребительском кооперативе устанавливают на общем собрании членов кооператива. Из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, как и на каком основании, кем устанавливался размер членских взносов ГСК «Гусинка».

Также истцом представлены: квитанция к приходному ордеру №, выданная Кооперативом "Норд" от /дата/ с наименованием платежа: целевой взнос 350 руб., вступительный 50 руб., ежегодный 150руб, всего на 550-00 руб.; квитанции к приходному ордеру, выданные Фирмой «Соцбытстрой» <адрес> с наименованием платежа «аванс на строительство ГСК «Гусинка»» от /дата/ на сумму 45000 руб., от /дата/ на сумму 95000 руб., /дата/ на сумму 200000 руб.

Вместе с тем, как следует из указанных квитанций, выплаты по ним произведены не только в адрес ГСК «Гусинка», а в том числе в адрес Фирмы «Соцбытстрой» <адрес>. При этом не ясно, из какого правоустанавливающего документа следует, что паевой взнос в ГСК «Гусинка» - это оплата аванса на строительство ГСК «Гусинка» произведенная в адрес Фирмы «Соцбытстрой» <адрес>, какая из указанных сумму оплату аванса учтена ГСК в качестве паевого взноса. Справки о выплате паевого взноса в полном объеме истцом не представлено.

Также ссылаясь на то, что по вине ответчика в течение длительного времени не представлялось возможным пользоваться гаражом по причине отсутствия подъездного пути, также произведено уничтожение гаража, о чем стало известно в 2022 году, ввиду чего считает, что на ответчике лежит обязанность возместить ей ущерб и упущенную выгоду в размере 800000 руб.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, является супругой владельца гаража № ГСК «Гусинка», когда гаражи были построены, гаражами пользоваться не было возможности ввиду отсутствия подъездных путей к ним. Когда в 2025 г. выезжала вместе с прокурором, на месте гаража № стоял иной, новый гараж, гаража № не было, подъездные пути были засыпаны. Считает, что в этом виноват председатель ГСК «Гусинка».

/дата/ истец обращался к ответчику с претензией о предоставлении документов – являющихся основанием сноса гаража, возмещения ущерба в размере 700000 руб. за его ликвидацию, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Также /дата/ истец обращалась в адрес главы администрации <адрес>, на что был получен ответ, что снос (демонтаж) капитальных гаражей на территории ГСК «Гусинка» в период с 2018 г. по 2023 г. администрацией района не осуществлялся, иных сведений о демонтаже гаражей не располагает.

На заявление, представленное истцом председателю ГСК «Гусинка» от /дата/ дан ответ, что решение ГСК «Гусинка» о сносе гаража № не принималось.

Также истец неоднократно обращалась в ОП № «Октябрьский» (/дата/) к <адрес> (/дата/, /дата/) с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, по причине отсутствия в ГСК «Гусинка» гаража №, что было истец установлено летом 2022 года. Однако как следует из пояснений истца и ее представителя данные обращения к результату не привели, виновные лица не были установлены, по обращению в полицию вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и актами их разъяснения, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение права собственности на объект недвижимости – гараж №, истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, в том числе пояснения свидетеля, копии указанных выше квитанций, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на гараж № в ГСК «Гусинка».

Более того, предъявляя требования к ответчику, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, равно как не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и упущенной выгоды на сумму 800 000 руб., а также доказательств, подтверждающих, что ГСК «Гусинка» своими противоправными действиями причинила имущественный ущерб истцу, в виде ущерба и упущенной выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что указанным лицом произведен снос гаражного бокса №, в материалы дела истцом не представлено. Также не истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением ущерба и упущенной выгоды у истца.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что ответчиком причинен вред каким-либо личным неимущественным правам истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова