Определение № 33-3700/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
определение составлено <дата>

Дело № 33-3700/2026

(2-274/2025 УИД 66RS0025-01-2024-001687-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Деменевой Л. С.,

Ильясовой Е. Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А. А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ЗАТО Свободный к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца администрации ЗАТО Свободный ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в суд с названным иском, просила признать ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )1 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, пгт ( / / )8, <адрес>, выселить ФИО5, ( / / )1 из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Истец мотивировал свои требования тем, что спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный № 6 от 11 января 2005 года, предоставлено нанимателю ФИО1 на период работы в ООО «Уралтрансгаз» на основании Постановления Администрации городского округа ЗАТО Свободный № 7 от 12 января 2005 года на состав семьи 4 человека (наниматель ФИО1, жена ФИО3, дети ФИО9, ФИО10). С 04 апреля 2005 года в квартире зарегистрирована дочь нанимателя – ФИО11, с 15 апреля 2016 года дочь нанимателя ( / / )5, также зарегистрирован внук нанимателя –( / / )1 Наниматель ФИО1 работает в Невьянском городском округе, несовершеннолетняя ( / / )5 не является обучающейся МБОУ «Средняя школа <№>». На территории городского округа ( / / )2 наниматель ( / / )15 и все члены его семьи не исполняют никаких трудовых или служебных обязанностей, служебная связь с ( / / )2 нанимателем утрачена. Фактически в спорной квартире проживают ( / / )7 с сыном( / / )1 Добровольно освободить служебное жилое помещение ответчики не согласны, соответствующее уведомление, направленное им, не получено. Оснований для предоставления ФИО1 другого жилого помещения не имеется. Поскольку данное служебное жилое помещение не освобождено и не сдано в установленном порядке, Администрация городского округа ЗАТО Свободный не может предоставить указанное жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий или гражданам, не имеющим жилья.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что в настоящее время производственная связь ФИО1, ввиду наличия которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, с городским округом ЗАТО Свободный отсутствует. Наниматель ФИО1, ФИО3 и ( / / )5 в спорной квартире не проживают. Кроме того, спорная квартира не является для ФИО1 единственным жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт ( / / )8, <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа ( / / )2 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата><№>-<адрес> жилое помещение Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный № 6 от 11 января 2005 года включено в число служебных жилых помещений.

Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный от 12 января 2005 года № 7 гражданам предоставлены служебные жилые помещения в домах муниципального жилого фонда на весь срок службы, в том числе, ФИО1 на состав семьи 4 человека: наниматель ФИО1, жена ФИО3, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена квартира по адресу: <адрес>, пгт ( / / )8, <адрес>.

21 февраля 2005 года ФИО9, как работнику ООО «Уралтрансгаз», был выдан ордер № 43 на вселение в служебную квартиру. Отдельный договор найма служебного жилого помещения между ним и администрацией городского округа ЗАТО Свободный не заключался.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 04 июля 2005 года ФИО1 (наниматель), ФИО3 (супруга нанимателя), ФИО9 (сын нанимателя), ФИО5 (дочь нанимателя), ФИО2 (дочь нанимателя), с <дата> ( / / )5 (дочь нанимателя), с <дата> ( / / )1 (внук нанимателя).

ФИО1 с 21 декабря 1998 года работал в должности оператора газораспределительной станции в Службе по эксплуатации газораспределительных станций ООО «Уралтрансгаз», с 01 мая 2015 года переведен в газовую службу на должность диспетчера в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (правопреемник ООО «Уралтрансгаз») филиал Невьянское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

В настоящее время ФИО9 является работником ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» филиал Невьянское ЛПУ, работает в должности диспетчера диспетчерской службы Невьянского ЛПУМГ, его рабочее место располагается по адресу: Невьянский городской округ, территория Невьянское ЛПУМГ, дом 19.

ФИО3 с января 2020 года является работником муниципального предприятия Столовая № 6 Невьянского городского округа; ФИО2 с августа 2023 года по июль 2024 года являлась работником АО «ТБанк», с 22 август 2024 года по 04 октября 2024 года – ООО «Яндекс»; ФИО9 с января 2020 года по декабрь 2021 года являлся работником Уральского филиала ОАО «Мегафон Ритейл», ООО «Проперти Менеджмент», филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной»; ФИО5 с мая 2020 года по ноябрь 2023 года работала в ООО Торговая компания «Атлас», АО Торговый дом «Перекресток», ООО «РБЕ «Филиал Урал».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.ч. 2-4 ст. 31, ч. 3 ст. 83, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия для прекращения отношений по пользованию служебным жилым помещением отсутствуют, ФИО9 до настоящего времени является работником организации, в связи с работой в которой ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, а само по себе осуществление трудовых функций в ином муниципальном образовании о прекращении отношений, возникших из договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (часть 1).

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3).

В силу положений ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено на работы в ООО «Уралстрансгаз», он продолжает работать в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (которое является правопреемником ООО «Уралтрансгаз»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 осуществляет свои трудовые функции в ином муниципальном образовании, где и проживает, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений с организацией, а не на период исполнения трудовых обязанностей на территории ЗАТО Свободный.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи Л. С. Деменева

Е. Р. Ильясова