Апелляционное определение № 02-6356/2025 02-6356/2025~М-3104/2025 33-14369/2025 М-3104/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-6356/2025

Судья 1-ой инстанции: К.Ю. Трофимович Дело № 33-14369/25

УИД 77RS0022-02-2025-005385-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-6356/2025 по иску ФИО2 ..., ФИО3 ... к ООО «Специализированный застройщик «Териберский берег» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» по доверенности ФИО1, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... ФИО3 ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» в пользу ФИО2 ..., ФИО3 ... в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков с учетом уточнения по иску в окончательной редакции в равных долях в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма начиная с 30.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, услуг по приемке квартиры в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, услуг почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СЗ «Териберский берег» – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1-ой инстанции установлено, 27 июля 2023 года между ответчиком ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» и истцами был заключен договор № Никольские Луга-2.4(кв)-1/7/7(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным номером 77, общей площадью 39,80 м2, расположенную в секции 1 на 7 этаже по адресу: адрес истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 января 2025 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывают истцы, объект долевого строительства был передан истцам 22 декабря 2024 года по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истцов сотрудниками ООО «ЮС ГРУПП», была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Факт оплаты со стороны истцов подтвержден.

Истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Согласно выводам проведенной независимым экспертом ООО «ЮС ГРУПП», в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Представитель ответчика, не согласившись с требуемой к взысканию суммой, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мскэксперт» рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора, с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи

...