Постановление № 1-72/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

Строка № 25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таловая 03 сентября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Юриной С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение №2081 и ордер №897,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним профессиональным, незамужней, <данные изъяты>, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.07.2018, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, двигалась с неустановленной скоростью, в светлое время суток, в ясную солнечную погоду по не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному сухому асфальтированному участку автодороги Курск-Борисоглебск – Таловая-Бутурлиновка в районе 37 км. + 905 м., на расстоянии 2 км. от населенного пункта п. Новотроицкий, Таловского района, Воронежской области, по направлению из р.п. Таловая в сторону п.Новотроицкий, Таловского района, Воронежской области.

В указанное выше время, водитель ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), а именно: п. 1.5 ч.1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.8, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, п. 1.2, согласно которого «уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигаясь в районе 37 км. + 905 м. участка автодороги Курск-Борисоглебск – Таловая-Бутурлиновка, на расстоянии 2 км. от населенного пункта п. Новотроицкий, Таловского района, Воронежской области, по направлению из р.п.Таловая в сторону п. Новотроицкий, Таловского района, Воронежской области, проявляя преступную неосторожность, создавая опасность для движения, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, стала осуществлять левый разворот, выехав с правой обочины на проезжую часть, в опасной близости перед мотоциклом RACER RC250CS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, имеющего преимущественное право проезда, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель мотоцикла RACER RC250CS с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде перелома лобной и правой теменной костей, субдуральной гематомы правой лобно-теменной области, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а также в виде закрытых переломов седалищных костей, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья; ссадин в лобной области, теменной области, нижних конечностей, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека; раны теменной области, ран кистей, подкожной гематомы внутренней поверхности левого бедра, раны внутренней поверхности правой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, никаких претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновной, была согласна с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения были понятны, просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Мишин С.В. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, причиненный потерпевшему вред заглажен, примирение обвиняемой с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон, последствия прекращения дела за примирением сторон ей понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ее поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл RACER RC250CS с государственным регистрационным знаком № оставить у владельцев ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно; медицинские карты №№5638, 183035477 оставить на хранении в медицинских учреждениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова