Решение № 2-525/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-525/2019;)~М-473/2019 М-473/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-525/2019

дело №2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 апреля 2019 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор ЕА-401. Согласно данного договора исполнитель в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 обязался предоставить изделия из ПВХ и произвести монтаж изделий из ПВХ по форме, виду, габаритам, фасону, расцветки, комплектации, размеру, что является неотъемлемой частью договора. Заказчик, согласно данному договору обязался принять товар и результат выполненной работы по акту приемки и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с п.2 договора. Стоимость изделий из ПВХ составила 60 800 руб., стоимость работ составила 3 500 руб., стоимость дополнительных работ составила 10 500 руб. Форма оплаты в договоре, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была оговорена и прописана в договоре ЕА-401. Сроки выполнения договора не согласованы. 10 апреля 2019 года ответчиком было предложено ей дистанционно оформить кредит в банке «Ренессанс». Общая сумма кредита составила 93 500 руб. В связи с существенным нарушением условий договора дальнейшее исполнение договора невозможно. Ответчик на протяжении трёх месяцев не исполнил условия договора на предоставление изделия из ПВХ и не произвел монтаж изделий. Предложила ответчику расторгнуть договор, отправив письменную претензию, установив срок для ответа. На данное предложение ответчик не отреагировал.

Истец, с учётом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор от 10 апреля 2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на предоставление изделий из ПВХ; взыскать расходы, понесенные в связи с исполнением договора в сумме 105 052,19 руб., компенсацию морального вреда сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, указав, что не заключал договор с ФИО1, условия по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля не согласовывал, денежные средства не получал. В связи с тем, что договор с ФИО1 не подписывал, подпись от его имени была подделана третьим лицом, считает, что в данном случае договор является недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, в банке «Ренессанс» никогда не открывал какие-либо счета. Просит признать договор №ЕА-401 от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на монтаж изделий из ПВХ – профиля, недействительным в силу ничтожности (л.д.119-120).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Муркатова Ж.Т. исковые требования поддержала. При принятии решения просила суд освободить ФИО1 от судебных расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением её доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

В представленном письменном заявлении ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО2, а также рассмотреть вопрос об оплате за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 рублей и возложить их на истца ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 – Муркатову Ж.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор ЕА-401. Согласно данному договору исполнитель в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 обязался предоставить изделия из ПВХ и произвести монтаж изделий из ПВХ по форме, виду, габаритам, фасону, расцветки, комплектации, размеру, что является неотъемлемой частью договора. Заказчик ФИО1 обязалась принять товар и результат выполненной работы по акту приемки и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с п.2 договора. В соответствии с договором стоимость изделий из ПВХ составила 60 800 руб., стоимость работ составила 3 500 руб., стоимость дополнительных работ составила 10 500 руб. Договор подписан сторонами.

10 апреля 2019 года ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***> на потребительские цели.

10 апреля 2019 года ФИО1 с использованием кредитных средств произведена оплата за окна ПВХ и их монтаж индивидуальному предпринимателю ФИО2, общей стоимостью 93 500 руб.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства ввиду того, что ответчик отказался от исполнения договора.

ФИО2, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями и утверждает, что он не заключал с ФИО1 данный договор, не подписывал его, никого не уполномочивал совершить эти действия от его имени, денежные средства в счёт оплаты по договору от ФИО1, в том числе от кредитной организации, не получал. Предъявив встречный иск о признании договора ничтожным, при рассмотрении дела, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое на основании определения суда от 10 декабря 2019 года было удовлетворено.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" дано заключение №319/12 от 27 января 2020 года: «Рукописные краткие буквенно-цифровые записи, имеющиеся на 1-м и 3-м листах представленного на экспертизу экземпляра договора №ЕА-401, оформленного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, датированного 10 апреля 2019 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) без подражания почерку ФИО2 Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в нижних левых углах на 1-м и 2-м листах, а также в строке перед словом «ИП ФИО2» в серединной части на 3-м листе вышеуказанного поступившего на экспертизу экземпляра договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи самого ФИО2» (л.д.196)

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, признавая его полным и обоснованным, данным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенной экспертизы на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО2 о признании оспариваемого договора от 10 апреля 2019 года недействительным.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 договор с ФИО1 не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и потому, учитывая, что спорный договор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным.

С ФИО1 в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.179).

Доводы представителя ФИО1 – Муркатовой Ж.Т. том, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, не могут повлечь освобождение истца от уплаты расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождались.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от 10 апреля 2019 года, взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора в сумме 105 052,19 руб., компенсации морального вреда сумме 10 000 руб. отказать.

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор №ЕА-401 от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на монтаж изделий из ПВХ- профиля, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы (срок изготовления мотивированного решения – 25 февраля 2020 года).

Судья: Е.П. Сапарова