Решение № 2-3670/2025 2-3670/2025~М-2701/2025 М-2701/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3670/2025

Производство № 2-3670/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006544-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. 20 ноября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» (с 16 января 2024 года – ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования № 202/2019/ДРВ, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передал, а ООО ПКО «Филберг» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не выполнял в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 5 декабря 2019 года по 10 февраля 2025 год в размере 300 292 рубля 16 копеек.

На основании изложено, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 300 292 рубля 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 800 рублей на срок 60 месяцев под 23,7 % годовых.

В соответствии с п. 22 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы кредита на дату предоставления кредита на банковский счет *** для расчетов с использованием банковской карты.

Пунктом 6 кредитного договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 60, размер платежа – 5 938 рублей 42 копейки, размер первого платежа – 5 938 рублей 42 копейки, размер последнего платежа – 5 911 рублей 32 копейки, дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца.

Собственноручной подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года исполнил путем открытия на имя ответчика банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в свою очередь ФИО1 получил денежные средства в пределах суммы кредитования и распорядился указанными денежными средствами. Факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Статьями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 ноября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ»(Цедент) и ООО ПКО «Филберг» (Цессионарий)заключен договор уступки прав требований № 202/2019/ДРВ, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в полном объеме и на условиях, установленных Договором.

Условия кредитного договора <***> от 24 ноября 2015 года не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

На дату перехода прав по договору уступки прав требования № 202/2019/ДРВ от 20 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года составляет 297 206 рублей 13 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 189 730 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по процентам – 107 475 рублей 30 копеек.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров уступки прав требования, которые в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны, к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору <***>.

20 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2-3909/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года в сумме 297 206 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей 03 копейки, который 11 апреля 2023 года отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКО «Филберт» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно требованиям искового заявления ООО ПКО «Филберт» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в общей сумме 300 292 рубля 16 копеек, образовавшаяся за период с 05 декабря 2019 год по 10 февраля 2025 год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ООО ПКО «Филберт» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в общей сумме 300 292 рубля 16 копеек, образовавшаяся за период с 05 декабря 2019 год по 10 февраля 2025 год.

По условиям договора об уступке (требований) право требования задолженности, вытекающей из заключенного с ФИО1 кредитного договора по основному долгу в размере 189 730 рублей 83 копейки и по процентам в размере 107 475 рублей 30 копеек передано от ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО ПКО «Филберт» 20 ноября 2019 года.

ООО ПКО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 297 206 рублей 13 копеек до 9 января 2020 года.

Истец суду не предоставил доказательства направления в адрес ФИО1 требования о полном погашении долга, сведения о его получении адресатом.

11 декабря 2022 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (конверт).

20 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2-3909/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года в сумме 297 206 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 апреля 2023 года указанный судебный акт отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа мирового судьи от 11 апреля 2023 года в порядке ст. 129 ГПК РФ ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением 4 мая 2025 года посредством почтовой связи, с требованием о взыскании задолженности за период с 5 декабря 2019 год по 10 февраля 2025 год.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 год, выписку по счету *** за весь период действия договора в материалы дела не представлены.

Согласно расчету задолженности представленной стороной ответчика по кредитному договору <***> производилась оплата в период с 24 декабря 2015 года по 24 августа 2016 года; последний платеж совершен заемщиком 24 августа 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 образована до дня заключения договора цессии с истцом, то есть в сентябре 2016 года.

Исходя из установленной судом обязанности ФИО1 по внесению ежемесячного обязательного платежа, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с сентября 2016 года, поскольку последний обязательный платеж внесен заемщиком 24 августа 2016 года, иных платежей по кредиту не производилось, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой данности по последнему обязательному платежу истек в октябре 2019 года, то есть до подачи заявления ООО ПКО «Филберт» о выдаче судебного приказа и до подачи настоящего заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

На основании изложенного, учитывая, что перемена лиц в обязательстве, в том числе в результате уступки прав требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года было подано ООО ПКО «Филберт» за пределами трехлетнего срока, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, не имеется, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 ноября 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2025 года