Определение № 12-85/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-85/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Фактор» на постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.Ю.В. в отношении ООО «Фактор» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба ООО «Фактор» на постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.Ю.В. в отношении ООО «Фактор» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, из которой следует, что заявитель не согласен с указанным постановлением, просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.30 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является место осуществление деятельности ООО «Фактор»: адрес, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Самары.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба ООО «Фактор» подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда г.Самары.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ООО «Фактор» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «Фактор» на постановление о назначении административного наказания №... от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.Ю.В. в отношении ООО «Фактор» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.

Судья А.С. Жданович