Приговор № 1-672/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-672/2024

Уголовное дело № 1-672/2024

27RS0003-01-2024-006948-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при помощнике судьи Тиньковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. 29.03.2024, находясь в районе дома № 11В по Чернореченскому шоссе г. Хабаровска, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, умышленно, осознавая, что переданное ему ранее неустановленным лицом водительское удостоверение № на своё имя является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавалось, использовал его путем предъявления инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 02.04.2024 № 135, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Республики Узбекистан № с серией и номером бланка № на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в 2022 году он решил поменять свое водительское удостоверение. В г. Поп Республики Узбекистан он сдал экзамены в автошколе, прошел медицинскую комиссию, после чего подал документы в ГАИ, где ему сказали приходить за водительским удостоверением через месяц. Так как ему надо было ехать в Россию, он обратился к своему знакомому сотруднику ГАИ, чтобы тот помог получить водительское удостоверение быстрее. По указанию последнего через неделю он обратился в ГАИ и получил водительское удостоверение на своё имя. 29.03.2024 он на своем автомобиле «Ниссан Марч» двигался по Чернореченскому шоссе, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке его документов изъяли предъявленное им водительское удостоверение, сообщив о наличии признаков подделки. О том, что водительское удостоверение поддельное, он не знал.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 29.03.2024 в ходе дежурства с инспектором ДПС ФИО5 в районе д. № 11В по Чернореченскому шоссе г. Хабаровска ими был остановлен автомобиль «Ниссан Марч» под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на своё имя, имевшее признаки подделки. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции, водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых (том 1 л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 29.03.2024 примерно в 12 час. 00 мин. в районе д. № 11В по Чернореченскому шоссе г. Хабаровска он принимал участие в качестве понятого при изъятии у водителя автомобиля «Ниссан Марч» ФИО2 водительского удостоверения, вызвавшего у сотрудников ДПС сомнения в его подлинности. В его присутствии был составлен протокол изъятия, в котором он расписался (том 1 л.д. 66-68).

- заключением экспертизы от 02.04.2024 № 135, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Республики Узбекистан № с серией и номером бланка № на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан (том 1 л.д. 50-53).

- протоколом осмотра документов от 17.09.2024, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО2 водительское удостоверение на его имя (том 1 л.д. 61-62).

- информацией начальника 1-МРЭО УБДД УВД Наманганской области Республики Узбекистан о том, что на имя ФИО2 22.01.2014 было выдано водительское удостоверение серии № карта номера № (том 1 л.д. 77-78).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 об управлении им 29.03.2024 транспортным средством «Ниссан Марч» г.р.з. №, остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС около 11 час. 25 мин. вблизи д. № 11В по Чернореченскому шоссе г. Хабаровска и предъявлении им для проверки водительского удостоверения Республики Узбекистан № с серией и номером бланка № на свое имя.

Показания подсудимого в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Доводы подсудимого о прохождении им обучения в автошколе и получении водительского удостоверения опровергаются информацией уполномоченного органа Республики Узбекистан о том, что на имя ФИО1 в 2014 году выдавалось водительское удостоверение с иными учетными данными.

В судебном заседании ФИО2 каких-либо доказательств сдачи им экзамена на территории Республики Узбекистан для получения водительского удостоверения нового образца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в данной части недостоверными, данными им с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО2 достоверно знал о том, что при управлении 29.03.2024 транспортным средством «Ниссан Марч» г.р.з. № использует заведомо поддельное водительское удостоверение.

Изложенный в обвинительном акте способ получения подсудимым водительского удостоверения путем его приобретения и сумма переданного им вознаграждения в размере 2 200 рублей не имеют значения для уголовного дела, поскольку ФИО2 органом предварительного расследования не вменяется приобретение заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем, указание в обвинительном акте на данные обстоятельства являются излишними и подлежат исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении неработающей супруги.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

ФИО2 является иностранным гражданином и ему в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ст. 327 УК РФ видов наказаний, в связи с чем, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 327 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая категорию преступления, суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты платежа:

УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, счет получателя 03100643000000012200, казначейский счет 40102810845370000014, БИК 010813050 отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ОКТМО 08701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Плательщик ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

Вещественные доказательства: водительское удостоверение хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский