Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-3098/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 109254 рубля 87 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумеем 10000 рублей, расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в сумме 1500 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковые требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 37800 рублей00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в сумме 1500 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что 20 февраля 2017 года в 02.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SubaruForester, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Scania 783430, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который управляя автомобилем, перед совершением маневра поворота налево на занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 122653 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23847 рублей. Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342400 рублей, с учетом износа 203700 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 326700 рублей, стоимость годных остатков 70945 рублей 13 копеек, и сумма ущерба составляет 255754 руля 87 копеек. Полагает, что разница страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика. За составление оценки истцом было оплачено 5000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара составили 1500 рублей. Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SubaruForester, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Scania 783430, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО6, управляя автомобилем, перед совершением маневра поворота налево, на занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Виновность водителя ФИО6 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО6 суду не представлено.

В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль SubaruForester, регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована СО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 122653 рубля.

Истец полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 326700 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта 342400 рублей, стоимость годных остатков 70945 рублей 13 копеек. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, величина ущерба составила 255754 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ17 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д.49,50-52).

Рассмотрев указанную претензию, страховщик осуществил доплату в размере 23847 рублей, из которых 18847 рублей составило страховое возмещение, 5000 рублей расходы на проведение оценки (л.д.83-84).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для устранения имеющихся противоречий суд назначил по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 179300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 316257 рублей 50 копеек.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с этим, определять стоимость годных остатков является нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств при наступлении страхового случая отсутствует наступление полной гибели автомобиля и соответственно страховое возмещение подлежит определению в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 37800 рублей (179300 рублей-122653 рублей-18847 рублей).

Что касается требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, то суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оказание услуг аварийного комиссара составили 1500 рублей, и подлежат возмещению со страховщика.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно был снижен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 18900 рублей (37800 рублей 00 копеек:2).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено и документально подтверждено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей были выплачены истцу добровольно согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем в размере 10000 рублей.

Истцом документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов в сумеем 5000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «СИБЭКОМ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на истца.

Согласно ходатайству ООО «Сибэком» оплата проведения экспертизы в сумме 16000 рублей не была произведена.

С учетом требований статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата проведения экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 37800 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, а всего 55300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на составление отчета оценки ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» за производство судебной автотехнической экспертизы 16000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1529 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина