Постановление № 1-548/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело 1- 548/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми «20» октября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А.,

при секретаре Желязковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего К.Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, наказание не отбыто, находящемуся по настоящему уголовному делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут <...> г., более точное время органами следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на самоуправство, находясь в квартире, принадлежащей К.Э.В., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д....., кв....., имея все основания полагать, что К.Э.В. имеет перед ним долг в виде 15000 рублей за проигрыш в игру бильярд, состоявшуюся в ночь с <...> г. на <...> г. в клубе «Тайбала club» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., имея умысел на совершение самоуправства, желая истребовать денежный долг, действуя самовольно, вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, предъявил К.Э.В. незаконное требование о единомоментной выдаче значимой для К.Э.В. денежной суммы 15000 рублей.

ФИО1, получив от К.Э.В. отказ в возвращении имеющегося у него перед ним материального долга, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартире, продолжая высказывать в адрес К.Э.В. незаконные требования о возврате долга в сумме 15000 рублей, в целях подавления воли К.Э.В., к сопротивлению, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде существенного физического и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, умышленно нанес К.Э.В. два удара в область левого глаза кулаком руки с приложением физической силы, причинив К.Э.В. физическую боль и телесные повреждения, применив к нему насилие. К.Э.В. испытал чувство страха за себя, имея к тому все основания с учетом высказанных угроз, агрессивности и решимости действий, применении насилия со стороны ФИО1

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. – у К.Э.В. выявлены следующие повреждения: ссадина верхнего века левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, кровоподтек щечной области слева. Кровоподтек и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1, причинил существенный вред К.Э.В., его правам и законным интересам.

В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен.

Потерпевший также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как причиненный ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 возражал, так как полагал, что исходя из личности подсудимого, уголовное дело прекращению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

флеш-накопитель – возвратить потерпевшему К.Э.В.,

окурок сигареты – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Костин