Постановление № 1-40/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, 10 микро район, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя умышленно, проник на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>-а, откуда из клетки, расположенной на территории хозяйственного двора данного домовладения, тайно похитил: девять кроликов возрастом 2 месяца каждый, стоимостью 300 рублей за одного кролика и одного кролика возрастом 1 год, стоимостью 700 рублей, а также бензиновую косу марки «EXPERT GARDEN» модели ВС-330 стоимостью 4166 рублей, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7566 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114-118).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: 10 (десять) кроликов, бензиновая коса марки «EXPERT GARDEN» модели ВС-330, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить в полном распоряжении ФИО1 как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко