Решение № 2А-1254/2021 2А-1254/2021(2А-6686/2020;)~М-5567/2020 2А-6686/2020 М-5567/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1254/2021

Дело № 2а-1254/21 29 марта 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Марк ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора наложенного судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора наложенного судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника. Истец ссылается на то, что на основании решения суда должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора. Так, условия кредитного договора на основании которого были взысканы денежные средства были изменены. Исполнительный лист был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. В добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа она не могла учитывая объем заявленных требований в размере 10366459 рублей 20 копеек. С момента заключения кредитного договора она надлежащим образом исполняет требования принятого обязательства, а потому просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в суд явилась, заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика, действующий в интересах судебного пристава и УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенностей в суд явился, оставил разрешение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника 11.06.2019 года, срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней. В связи неисполнением в добровольном порядке решения суда были применены меры принудительного исполнения в том числе связанные с передачей имущества на публичные торги (л.д. 86-122).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что условия кредитного договора на основании которого были взысканы денежные средства были изменены. Исполнительный лист был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. В добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа истица не могла учитывая объем заявленных требований в размере 10366459 рублей 20 копеек, а также возможность по реализации имущества при разрешении указанных требований судом.

С момента заключения кредитного договора она надлежащим образом исполняет требования принятого обязательства с учетом изменений, что указывает на то, что вины в неисполнении обязательства в добровольном порядке по требованиям исполнительного документа у нее не имеется.

Таким образом требования Марк ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора наложенного судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Марк ФИО7 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 120065/19/78018-СД от 13.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.