Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД № 55RS0036-01-2025-000049-14

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 21 апреля 2025 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием заместителя прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Мендубаева Д.А.,

представителя истца ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 50 минут ФИО14., управляя автомобилем ГАЗ модель «GAZelleNEXT», без регистрационного знака, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Деловой транспорт», допустил столкновение с трактором ТМЗ-80, транзитный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил травмы и для оказания неотложной медицинской помощи был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где находился на стационарном лечении с 21.09.2022 года по 03.10.2022 года, далее был переведен в БУЗОО «КМСЧ № 9», где находился на стационарном лечении с 03.10.2022 года по 21.10.2022 года, а также с 05.12.2022 года по 23.12.2022 года. В результате ДТП он получил следующие повреждения здоровья: множественные ушибленные раны лица, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, зарытый неосложеннный стабильный компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка с сужением спинно-мозгового канала, закрытая травма (ЗТГ): ушиб груди. Наличие закрытой тупой травмы груди наряду с другими имеющимися повреждениями, привели к развитию двусторонней посттравматической нижнедолевой пневмонии. В связи с полученными травмами, ему были проведены следующие операции: первичная хирургическая обработка ран головы, репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез фенестрированными винтами МТФ Синтез, переднебоковая торакотомия. Согласно заключению эксперта № 2/5 от 09.01.2023 года, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец испытывал сильную физическую боль, был ограничен в передвижениях вследствие повреждения здоровья, испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, чувство страха за свое здоровье, переживания в связи с возможной потерей работы и продолжением прежней активной жизни. Постановлением Любинского районного суда Омской области от 01.10.2024 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО14., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования. Обстоятельства ДТП и размер вреда здоровью установлены решением Тюкалинского городского суда Омской области от 25.12.2023 года по делу № 2-296/2024. Согласно данным, содержащимся в материалах уголовного дела, виновный водитель ФИО14. занимался подработками, в том числе, в ООО «Деловой транспорт», должен был по доверенности перегнать автомобиль ГАЗ из г. Новосибирска в г. Нижний Новгород. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Деловой транспорт» на праве собственности. На момент получения травмы истец был трудоустроен в АО «Башвзрывтехнологии» (Нефтеюганский филиал). Период нетрудоспособности составил 164 дня (с 21.09.2022 года по 03.03.2023 года). Расчет суммы утраченного заработка произведен по правилам ст. 1086 ГК РФ. Просил взыскать с ООО «Деловой транспорт» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 46 298, 99 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12., исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Деловой транспорт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлен отзыв (т. 1 л.д. 123-126).

Третье лицо ФИО14., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последний не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, при котором ФИО14., управляя автомобилем ГАЗ с идентификационным номером №, принадлежащим ООО «Деловой транспорт», на № км автодороги <данные изъяты>», двигаясь по крайней правой полосе со стороны г. Тюмени, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством МТЗ-80 с транзитным регистрационным номером № под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

В момент ДТП транспортным средством ГАЗ GAZelleNEXT, 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Деловой транспорт», управлял ФИО14., который транспортное средство перегонял от продавца покупателю ООО «Деловой транспорт», на основании доверенности, выданной ООО «Деловой транспорт».

Факт приобретения автомобиля ГАЗ GAZelleNEXT, 2022 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 151-152), счетом на оплату от 14.09.2022 года (т. л.д. 153), счет-фактурой № Т00000004984 от 21.09.2022 года (т. 1 л.д. 150), актом приема-передачи автомобиля от 21.09.2022 года, которые были представлены ООО «Сармат» у которого ООО «Деловой транспорт» приобрел транспортное средство (т. 1 л.д. 158).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Деловой транспорт» (покупатель) приобрел за 2 700 000 рублей у ООО «Сармат» (продавец) транспортное средство ГАЗ GAZelleNEXT, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора Продавец обязался передать автомобиль Покупателю либо его представителю, действующему на основании доверенности, в течение 3-х рабочих дней после оплаты полной стоимости автомобиля. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается счет фактурой от 21.09.2022 года, платежными поручениями № 765 от 14.09.2022 года, № 789 от 19.09.2022 года (т. 1 л.д. 41-43, 137-146).

Согласно доверенности от 20.09.2022 года, подписанной директором ООО «Деловой транспорт» ФИО21., ООО «Деловой транспорт» уполномочил ФИО14. получить автомобиль ГАЗ GAZelleNEXT у ООО «Сармат», подписывать договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, упд, акты-приема передачи. Срок действия доверенности с 20.09.2022 год по 30.09.2022 года (т. 1 л.д. 147, 159).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 50 мин. на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, постановлением старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД по Любинскому району от 28.10.2022 года № 18810055220000767100, ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д.232).

18.01.2023 года СО МВД России по Любинскому району по факту ДТП, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 50 мин. на <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 2 л.д. 1).

28.10.2023 года решением начальника ОМВД России по Любинскому району вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 с т. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО14. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 229).

Не согласившись с указанным решением, 30.10.2023 года ФИО14., обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой на вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 227-228).

06.12.2023 года решением Любинского районного суда Омской области жалоба ФИО14. удовлетворена. Решение начальника ОМВД России по Любинскому району от 28.10.2023 года в отношении ФИО14. отменено (т. 1 л.д.247-250).

18.01.2024 года ФИО14. обратился с жалобой на решение Любинского районного суда Омской области от 06.12.2023 года (т. 1 л.д.241-242).

06.03.2024 года решением Омского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Жалоба ФИО14., а также доводы представителя ООО «Деловой транспорт» ФИО30., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции, настаивавшей на отмене решения суда от 06.12.2023 года, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 191,192,243-246).

08.07.2024 года ФИО14. предъявлено обвинение и вручено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1, которому согласно выводам эксперта № 2/5 от 09.01.2023 года были причинены телесные повреждения в виде - политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга вдавленный перелом лобной справа, ушибленная рана волосистой части головы, ЗТГ, ушиб груди, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка второй типа А1, закрытый нестабильный неосложенный компрессионно-оскольчатый 12 грудного позвонка типа А3 со стенозом позвоночного канала, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 350 000 рублей (т. 2 л.д. 9-29).

01.10.2024 года постановлением Любинского районного суда Омской области прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО14., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования. ФИО1 разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 21-23).

19.12.2023 года решением Тюкалинского городского суда Омской области по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа (Дело № 2-296/2023) постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 285 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 119 805 рублей, штраф в размере 142 625 рублей, расходы на оформление доверенности 2 640 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 285 250 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 480 рублей отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 677 рублей» (т. 1 л.д. 219-223). Решение суда вступило в законную силу 06.03.2024 года.

Представитель ответчика ООО «Деловой транспорт», действующая на основании доверенности ФИО36. (т. 1 л.д. 80), не отрицала факт приобретения 21.09.2022 года ООО «Деловой транспорт» автомобиля ГАЗ А22R35, однако, в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано лицу, совершившему ДТП, представителем продавца или покупателем. Утверждала также, что ФИО14. не является и никогда не являлся работником ООО «Деловой транспорт». Каких-либо договорных отношений с указанным лицом не имеется (т. 1 л.д. 123-126).

Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, показаниями, данными ФИО14. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которых следует, что 21.09.2022 года он занимался подработкой в ООО «Деловой транспорт». Ему необходимо было на основании доверенности от 20.09.2022 года, выданной ООО «Деловой транспорт», перегнать автомобиль «ГАЗ» из г. Новосибирск в г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 22); показаниями сотрудника ООО «Сармат» ФИО39., который занимался сделкой купли-продажи автомобиля ГАЗ А22R35 ООО «Деловой транспорт», полностью ее сопровождал юридически, а также передал ФИО14., который предъявил доверенность ООО «Деловой транспорт» от 20.09.2022 года, автомобиль ГАЗ А22R35 с номером №; договором оказания услуг от 20.09.2022 года, предоставленным ответчиком по запросу суда, согласно которому ФИО14., принял на себя обязательства перед ООО «Деловой транспорт» за вознаграждение получить автомобиль ГАЗ А22R35, рег.номер № и доставить в <адрес> (л.д. 224).

Таким образом, полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.09.2022 года с участием водителя ФИО14.

Так, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 длительное время находился на лечении в медицинских организациях. Период нетрудоспособности составил с 21.09.2022 года по 03.03.2023 года, то есть 164 дня (т. 1 л.д. 14-17, 20-21, 36-38, 63-65, 70-75).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 автомобилем ГАЗ А22R35, рег.номер №, то есть источником повышенной опасности владельцем которого является ООО «Деловой транспорт», а ФИО14., получивший транспортное средство в ООО «Сармат» на основании доверенности, выданной ООО «Деловой транспорт», то есть на законных основаниях, что также следует из представленного в материалы дела договора № ДПО 113 возмездного оказания услуг от 20.09.2022 года, согласно которому ФИО14. обязался принять автомобиль ГАЗ А22R35 по акту-сдачи приемки, что и было сделано, а затем доставить в г. Москва, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие тяжкого вреда здоровью, наступившего 21.09.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Деловой транспорт» в результате противоправных действий ФИО14. не представлено. Напротив совокупность доказательств, свидетельствует о том, что у ФИО14. имелись законные основания для получения и перегона транспортного средства. Также не представлено доказательств согласно ст. 1079 ГК РФ, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам статьи 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести вреда здоровью, а это причинение тяжкого вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, период нетрудоспособности истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Деловой транспорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой транспорт» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать ООО «Деловой транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович