Апелляционное постановление № 22-447/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/3-11/2023

Председательствующий по делу Материал №

судья Мищенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова О.Б. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова О. Б., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору от

- <Дата><данные изъяты> районного суда <адрес>, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от наказания в связи с болезнью,

выслушав адвоката Кирноз М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов О.Б. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, указав на ухудшение состояния его здоровья и на наличие заболеваний, в том числе входящих в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию лишения свободы.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя постановление, в апелляционной жалобе Попов указывает на наличие у него двух тяжелых заболеваний и выражает несогласие с результатами медицинской комиссии, которая была назначена и проведена <Дата>, тогда как положенные в основу ее заключения результаты анализов и исследований были проведены в августе 2023 года, то есть устарели. При этом полная диагностика его здоровья проведена не была, флюорография также не сделана. По мнению автора жалобы, такое положение привело к нарушению норм проведения экспертизы, поскольку результаты анализов действительны в течение непродолжительного периода. Выражает сомнения в компетентности членов медицинской комиссии и суда. Отмечает, что во время нахождения на свободе врачи устанавливали у него прогрессивную фазу заболевания, а когда он попадает в места лишения свободы, ему дают заключение о ремиссии заболевания, но состояние его здоровья ухудшается в заключении. Его доводы о несогласии с заключением комиссии не были учтены судом. Просит постановление отменить, назначить проведение независимой экспертизы с проведением полной диагностики его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением (далее – Перечень заболеваний).

По смыслу указанной нормы закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Попова, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно учел, что имеющиеся у осужденного заболевания не имеют такой степени тяжести, указанной в Перечне заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания.

Так, согласно заключению врачебной комиссии от <Дата> № сделан вывод о том, что у Попова имеются заболевания, указанные в пунктах 7, 27, 49, 53, 54 Перечня заболеваний, однако само по себе наличие данных заболеваний не может являться основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с отсутствием: фазы прогрессирования и терминальной стадии болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (п. 7); тяжелого и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или частично обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (п. 27); стадии декомпенсации, хронической дыхательной недостаточности III степени (п. 49); хронической почечной недостаточности в терминальной стадии либо стадии, требующей проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации (п. 53); выраженных функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата, резко нарушающих самообслуживание и требующих постоянной посторонней помощи (п. 54). Кроме того, Попов не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение врачебной комиссии не имеется. Несмотря на утверждения Попова об обратном, заключение дано врачебной комиссией в составе нескольких специалистов на основании как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и медицинских данных за достаточно длительный период его нахождения в местах лишения свободы, и поскольку он на момент проведения комиссии <Дата> хоть и имеет заболевания, указанные в Перечне заболеваний, их характер и течение не свидетельствуют о наличии опасности для состояния его здоровья в условиях изоляции от общества, при этом он в постоянном уходе, как и в лечении в специализированном учреждении, не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительных учреждениях на общих основаниях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из заключения не следует, что имеющиеся у Попова заболевания находятся в стадии ремиссии, а имеется указание, что благодаря проведенному лечению в августе-сентябре 2023 года достигнута неполная ремиссия на фоне приема терапии. Все необходимые, по мнению самой комиссии, исследования были проведены с учетом уже имевшихся данных, а также высказанных жалоб Попова на свое здоровье. Факт сдачи анализов на <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ряда исследований именно в августе 2023 года в представленном заключении не отражен.

Оснований для переоценки состояния здоровья и выводов заключения медицинской комиссии № от <Дата> в отношении Попова у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения повторного освидетельствования. В установленном главой 22 КАС РФ порядке указанное заключение не обжаловалось.

Необходимая медицинская помощь осужденному может быть оказана в условиях исправительного учреждения, причем Попов в период с <Дата> по <Дата> уже получал лечение, находясь на госпитализации в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья Попова сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не является для осужденного препятствием при наличии к тому достаточных оснований к повторному инициированию процедуры медицинского освидетельствования и рассмотрению судом ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова О. Б. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков