Апелляционное постановление № 22-7731/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-629/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 ноября 2025 года

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело №22-7731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурзина С.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурзина С.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, и не изменять место жительства – <адрес> а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2024 года в период времени с 08:17 до 08:28, находясь в <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Г. и Г.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мурзин С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив его размер до одного года, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортного средства. Кроме того, ФИО1 проживает в сельской местности, чтобы добраться до больницы и в продовольственные магазины, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, необходимо передвигаться за рулем транспортного средства, поскольку общественный транспорт ходит не регулярно. Считает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел в полной мере положительные сведения о характеристики личности ФИО1 и установленные смягчающие обстоятельства, а также не учел по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия помощи потерпевшим К.А.Г. и Г.А.А., которых он переместил из автомобиля на обочину дороги, и находился с ними до прибытия бригады скорой медицинской помощи, о чем ФИО1 пояснил в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

При этом, вопреки доводам защитника, введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на квалификацию действий ФИО1 в порядке ст. 10 УК Российской Федерации не влияет, поскольку в соответствии с п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.17 данного Порядка телесные повреждения потерпевших также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.

Деяние, совершенное ФИО1 суд верно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, а именно его возраст, наличие у него устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Г.А.А., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, которая является инвалидом третьей группы, наличие двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется. Указания защитника о том, что ФИО1 оказал помощь потерпевшим, а именно помог их вытащить из машины после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находился рядом с потерпевшими на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи, были учтены судом, как сведения характеризующие личность осужденного, однако не могут являться основанием, влекущим смягчение наказания, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, обосновано и мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами. Назначенное судом наказание соответствует санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о необходимости смягчения дополнительного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку его размер назначен с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерно строгим.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.