Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> ФИО1 к. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с Заявлением-Анкетой на получение банковской карты и установление кредитного лимита в размере 150 000 рублей 00 копеек. На основании данного Заявления-Анкеты Ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 150 000 рублей 00 копеек под 24,8 % годовых и заключен кредитный договор № от <дата> (далее по тексту «Кредитный договор»). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРФТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Настоящий договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты. Акцептом является перечисление денежных средств на счет карты клиента. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитную карту с установленным лимитом 150 000 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 152 213 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов составила 23 210 рублей 15 копеек, сумма неустойки (штраф) составила 58 206 рублей 58 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 3 Раздела 3.11 «Декларация и Заявление» Заявления, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать свои права требования по Кредитному договору другому лицу. <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из Приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к Цессионарию является <дата>. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника и состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с <дата> по <дата> Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. В разделе 3.12 «Полная стоимость кредита» установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 58 206 рублей 58 копеек. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 58 206 рублей 58 копеек до 12 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 187 423 рублей 56 копеек, их которых: 152 213 рублей 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 23 210 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 12 000 рублей 00 копеек – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 187 423 рублей 56 копеек, их которых: 152 213 рублей 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 23 210 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 12 000 рублей 00 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила возражения на исковое заявление, согласно котором считает, что иск невозможно рассмотреть без следующих документов: - кредитного договора № заключенный <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ей, который является основанием заявленного к ней иска; составленного ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» графика платежей по этому договору; движение денежных средств по ее ссудному счету №; подробного расчета задолженности по кредитному договору с указанием дат и денежных сумм, уплаченных ей в погашение кредита, и даты, с которого истец начинает исчисление неисполнения обязанности по погашению кредита; четкого и понятного расчета неустойки с указанием количества дней просрочки погашения кредита по каждому случаю просрочки от установленного банком графика платежей; Представленный истцом расчет задолженности им суммы долга и начисленной неустойки. При поступлении в суд указанных выше документов ей будут предоставлены уточненные возражения на заявленные в иске требования. Кроме того, из имеющихся документов видно, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с того момента, когда она последний раз вносила платежи в погашение кредита. На основании изложенного, просит применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

<дата> по электронной почте от представителя истца поступил отзыв на возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> был установлен определенный срок исполнения обязательств, а именно был установлен платежный и расчетный периоды, а также установлен размер минимального обязательного платежа. Согласно Разделу 3 Заявления - анкеты (оферты) на получение банковской карты размер минимального обязательного платежа по карте составляет 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода, плюс сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за расчетный период. Расчетный период по карте с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца, а платежный период с 16 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 15 число следующего месяца. Таким образом, можно сделать вывод что стороны предусмотрели исполнение данного обязательства по частям, определив сроки и сумму платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 г. Москва «О некоторых вопрос сах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку договором установлены Определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исковое заявление, было направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> в связи с чем, трехлетний срок исковой данности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после <дата>, не истек. Как видно из выписки с лицевого счета, а также из подробного расчета задолженности, приложенного к данному отзыву, уступленная по договору цессии задолженность сформировалась по состоянию на <дата> (расчетный период с <дата> по <дата>). Следовательно, с учетом платежного периода, следующий минимальный обязательный платеж должен был быть уплачен с 1б февраля 2015 года по <дата>. Таким образом, срок исковой давности по данному платежу на момент подачи искового заявления (<дата>) не истек, из чего логически вытекает, что и по следующим платежам тем более. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (Именно такой подход в настоящее время единообразно применяется в судебной практике (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу № 33- 1131/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 года по делу № 33-522/2015; апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу № 33- 18378)). Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова <дата> был вынесен судебный приказ № в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> данный судебный приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности в период с <дата> по <дата> было приостановлено. На основании вышеизложенного, Истец считает доводы Ответчика об истечении исковой давности несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права, и просит Суд отказать Ответчику в удовлетворении данного ходатайства. На доводы Ответчика о том, что рассмотрение данного искового заявления невозможно без документов, перечисленных в возражении, считаем необходимым пояснить следующее. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Настоящий договор был заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты (далее по тексту Заявление). Акцептом являлось перечисление денежных средств на счет клиента. Указанное Заявление-оферта было представлено суду вместе с исковым заявлением. График платежей по кредиту - документ, в котором в форме таблицы выведены все предстоящие платежи по кредиту. Очевидно, что при заключении кредитного договора в виде предоставления Заемщику банковской карты с установленным кредитным лимитом, невозможно утвердить график платежей, так как изначально не известна сумма общей задолженности. Вместо этого, банком и Ответчиком в Заявлении-оферте был предусмотрен размер минимального обязательного платежа и срок платежного периода, что так же позволяло Ответчику рассчитать даты и размер предстоящих платежей из расчета имеющейся задолженности. Таким образом, считаем, что указывая на необходимость предоставления в судебное заседание кредитного договора и графика платежей, Ответчик, которому заранее было известно о невозможности предоставления именно этих документов, преднамеренно вводит Суд в заблуждение в целях затягивания судебного процесса. Относительно представления выписки из лицевого счета, отражающей движение денежных средств, а также более подробного расчета взыскиваемых сумм сообщаем о приложении указанных документов к данному возражению. Кроме того, обращаем внимание на то, что выписка из лицевого счета также ранее была направлена в адрес суда, по запросу. На основании вышеизложенного считает, что оснований для отказа в исковых требованиях Ответчик не привел, и исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 к. в судебном заседании <дата> поданные возражения на иск поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по последнему представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ФИО1 к. было принято Заявление-Анкета на получение банковской карты и заключения договора банковского счета.

Согласно п. 3 заявления № от <дата> ФИО1 к. просила истца в соответствии с параметрами, указанными в настоящем Заявлении-анкете, в Условиях и в Тарифах: открыть СКС и предоставить Карту, установить Кредитный лимит в размере 150 000 рублей, за пользование кредитом установлены проценты в размере 24,8 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа по карте 5 % от суммы Основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и Проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период.

Заявление ФИО1 к. № № от <дата> было акцептовано ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ <дата>, и ей был открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей, за пользование кредитом установлены проценты в размере 24,8 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа по карте 5 % от суммы Основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и Проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период (л.д. 34-35 – заявление-анкета на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 к. был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, истец тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные в Заявлении-анкете, в Условиях и в Тарифах.

В соответствии с условиями заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита № от <дата>, сумма кредитного лимита составила 150 000 рублей, процентная ставка – 24,8 % годовых.

В соответствии с разделом 3 Договора был установлен льготный период до 50 календарных дней, следующего за Расчетным периодом (включительно). Расчетный период установлен с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца. Платежный период: с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца.

Разделом 3.12 Договора были предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушение условий договора: штраф за неоплату/ не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС: первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 600 рублей, третий раз подряд: 1 800 рублей (л.д. 34-35).

Согласно п. 9.2 Условий держатель карты обязан осуществлять погашение Задолженности, суммы Превышении платежного лимита, комиссии, штрафов, пеней, и неустоек, предусмотренных Договором, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Клиента исполнения его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 9.3 Условий держатель карты обязан обеспечить размещение на СКС суммы, достаточной для погашения Минимального ежемесячного платежа по Карте за 2 рабочих дня до даты окончания Платежного периода.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ФИО1 к. выполнил в полном объеме, ответчику была выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом, которой ответчик пользовалась, снимая денежные средства, что подтверждается распиской и выписками из лицевых счетов (л.д. 37, 60-76).

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет Ответчика свидетельствует об исполнении ей взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

С Тарифами по Кредиту, Тарифами по текущему счёту, с Условиями ответчик была ознакомлена, о чём имеются соответствующие ее подписи в Заявлении (л.д. 34-35).

Однако, условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с <дата> года, формирование ссудной задолженности начато с <дата>, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком (л.д. 60-76).

Последний платеж в счет погашения своих обязательств по кредитному договору был произведен ФИО1 к. <дата>, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало (л.д. 60-76 – выписка из лицевого счета).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3 раздела 3.11 Заявления, с которым ФИО1 к. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется ее подписи в заявлении на предоставление кредита, Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим уведомлением держателя карты об этом.

С учетом произошедшей реорганизации правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № от <дата> из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Управляющая компании Траст» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Управляющая компании Траст», ни в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила 187 423 рублей 56 копеек, их которых: 152 213 рублей 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 23 210 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 12 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В исковом заявлении истцом указано, что согласно расчету и положениям кредитного договора неустойка за просрочку исполнения обязательства составила на момент подачи в суд искового заявления 58 206 рублей 58 копеек, истцом снижен размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей 00 копеек, то есть более, чем в 4 раза.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, не указывал исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п. 21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Основания для применения положений указанного Федерального закона к возникшим правоотношениям сторон отсутствуют, поскольку договор займа с ответчиком был заключен <дата>, то есть до <дата>.

Кроме того, размер взыскиваемой истцом неустойки не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в <дата> году картой она не пользовалась, с этого момента прошло более трех лет, суд полагает несостоятельным, поскольку как следует из выписки о движении денежных средств истец производила оплату картой вплоть до <дата>, договором о карте предусмотрен льготный период, платежный период, расчетный период, то есть заемщику предоставляется срок для возврата денежных средств, который истекает только после отнесения задолженности на счет просроченной ссудной задолженности.

Ссудная задолженность в размере 105 016 рублей 57 копеек отнесена на счет просроченной ссудной задолженности <дата>, в связи с чем трехлетний срок на подачу в суд искового заявления о ее взыскании истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 ок. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 187 423 рублей 56 копеек, их которых: 152 213 рублей 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 23 210 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 12 000 рублей 00 копеек – неустойка.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 594 рублей 00 копеек и 2 355 рублей 00 копеек, а всего 4 949 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 187 423 рублей 56 копеек, их которых: 152 213 рублей 41 копейка – сумма просроченного основного долга, 23 210 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» до момента уступки права требования, 12 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 к., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская