Решение № 2-3450/2018 2-3450/2018~М-2096/2018 М-2096/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3450/2018

Дело №2- 3450/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., Б. к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В. и Б. обратились в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, мотивировав требования следующим.

В. и Б. являются собственниками нежилого помещения (№), общей площадью 171,9 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах в здании по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права долевая собственность разделена следующим образом: 158/172 доли являются собственностью истца В., 14/172 доли являются собственностью Б.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов произошла авария (утечки горячей воды) на общегородской системе теплоснабжения (магистральном трубопроводе) на пересечении улиц Ульянова и Семашко города Нижнего Новгорода (в 15-20 метрах от (адрес обезличен) Нижнего Новгорода). Из канализационного люка, расположенного на проезжей части и из окон цокольного этажа помещения истцов повалил пар. Открыв помещение, В. обнаружил, что в помещении по полу разливается горячая вода, помещение заполнено горячим паром. Осмотрев помещение, было обнаружено, что горячая вода проникает в помещение через оконные проемы цокольного этажа, расположенные на 2/3 ниже уровня земли, и через стены здания.

С целью определения размера убытков, причиненных помещению, В. была привлечена экспертная организация ООО «Приволжская сюрвейерская компания» на основании договора (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость оценочных работ составила 10 000,00 рублей, уплаченные В. в полном объеме в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость величины ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, произошедшего в результате аварии на магистральной теплотрассе, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 368 223 рубля.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу В. убытки в размере 367 025 рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Б. убытки в размере 31 599 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Истец Б., представитель ее интересов А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Теплоэнерго» Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Веста» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, истцы В. и Б. являются собственниками нежилого помещения (№), общей площадью 171,9 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах в здании по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права долевая собственность разделена следующим образом: 158/172 доли являются собственностью истца В., 14/172 доли являются собственностью Б. (л.д. (№)).

Исходя из акта о факте пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№) по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. 1 произошла авария - утечки горячей воды) на общегородской системе теплоснабжения (магистральном трубопроводе) на пересечении улиц Ульянова и Семашко города Нижнего Новгорода в 15-20 метрах от (адрес обезличен) Нижнего Новгорода.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов (№)-ОК от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость величины ущерба, причиненного встроенно-пристроенному нежилому помещению, произошедшего в результате аварии на магистральной теплотрассе, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 368 223 рубля (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ОАО «Теплоэнерго» с претензий по факту пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями о возмещении материального ущерба, расходов (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования В. и Б., суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), комиссией установлено «... в результате утечки горячей воды в тепловой камере на пересечении улиц Семашко и Ульянова были затоплены офисные помещения в цокольном этаже (адрес обезличен) горячей воды доходит до 15 см от пола, все помещение было заполнено горячим паром...».

Факт причинения вреда так же подтверждается фотоматериалами.

Тот факт, что соответствующая магистральная теплотрасса на перекрестке улиц Семашко и ул. Ульянова Нижнего Новгорода находится на балансе ОАО «Теплоэнерго» и им обслуживается, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Пунктом 9.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.07 г. № 56, установлено, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Из вышеизложенного следует, что непосредственной причиной затопления помещения принадлежащего истцам, послужила авария на наружных магистральных сетях теплотрассы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Теплоэнерго» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по содержанию сетей и причиненными истцам убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с АО «Теплоэнерго» подлежит выплата в пользу истцов сумма материального ущерба в результате пролития пом. 1 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в общем размере 398 624, 85 рубля в соответствии с отчетом ООО «Приволжская сюрвейерская компания», при этом, в пользу истца В. подлежит взысканию 367 025, 30 рублей, а в пользу Б. подлежит взысканию 31 599,55 рублей, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договору от 06.10.2017 года и расписки (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования В. и Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу В. и Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, при этом, в пользу В. подлежит взысканию 5 511, 63 рубль, а в пользу Б. 488,37 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу истца В. расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика АО «Теплоэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истцов, при этом, в пользу В. подлежит взысканию 6 601,32 рубль, а в пользу Б. - 584,93 рубля, пропорционально долям в праве собственности.

Так же, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 401,85 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу В. 369,14 руб., а в пользу Б. - 32,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В., Б. к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. с ОАО «Теплоэнерго» убытки в размере 367 025,30 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601,32 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 369,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5511,63 руб.

Взыскать в пользу Б. с ОАО «Теплоэнерго» убытки в размере 31 599,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,93 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 32,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 488,37 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 30.07.2018 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3450/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.