Решение № 2-2620/2023 2-2620/2023~М-1727/2023 М-1727/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2620/2023

Дело №

УИД: 55RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев 27 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес>

гражданское дело по иску ООО «Авто ломбард «Ассемблер» к ФИО3 о взыскании платы за хранение,

при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, в обоснование требований указав, что истцом был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. и принят в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также с заемщика взымается плата за хранение транспортного средства в размере 3% в день от суммы оценки залогового имущества – 100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ломбард «Ассемблер» нес бремя хранения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика плату за хранение залогового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал, что фактическая задолженность составляет 1 095 000 руб., однако в пределах разумности плата за хранение транспортного средства была уменьшена до 120 000 руб. Транспортное средство было передано истцу на хранение ввиду того что, ответчик был заемщиком, автомобиль был передан во исполнения обязательств. Указал, что транспортное средство хранилось на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, адрес стоянки пояснить не смог. Транспортное средство было передано как залог по договору займа, не в счет исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз видел транспортное средство, после чего транспортное средство забрали. Кроме того, ранее в решение суда было отказано в требование о взыскании платы за хранение автомобиля. Пояснил, что истец обманным путем завладел транспортным средоством, его попросили предоставить ТС для установки системы слежения, но не возвратили ТС, поэтому он обратился в отдел полиции с заявлением. До настоящего времени место нахождения ТС неизвестно.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что в настоящее время ООО «Авто ломбард «Ассемблер» является ненадлежащим истцом, так как была совершена уступка права требования, надлежащим истцом в настоящее время является ФИО2 Пояснил, что при подписании залогового билета, транспортное средство на хранение не предъявлялось. Указал, что договор хранения оформляется с сохранной квитанцией, однако такой квитанции в отношении спорного автомобиля нет, в тоже время, в момент оформления договора залога, транспортное средство находилось у ответчика. В настоящее время транспортное средство ответчику не возращено, его местонахождение неизвестно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО4 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства, возложении обязанности по передаче транспортного средства, по встречному иску ООО «Авто ломбард «Ассемблер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, платы за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО4 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передаче транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> отказать.

Встречный иск ООО «Авто ломбард «Ассемблер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа в размере 93 480 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто ломбард «Ассемблер» проценты на остаток суммы основного долга по заключенному между ФИО3 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,48% в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по указанному договору займа.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто ломбард «Ассемблер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646,57 руб.».

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил произвести замену взыскателя с ООО «Авто ломбард «Ассемблер» на его нового взыскателя ФИО2

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик передает ломбарду в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска (далее – HYUNDAI) и обязуется выполнить в срок обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему (выкупить имущество). Срок предоставления займа – 30 дней, дата возврата займа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 0,48% в день в течении срока предоставления займа, 0,48% от суммы займа в течении льготного срока до момента реализации. Плата за хранение – 3% от суммы оценки в день в течении льготного срока до момента реализации.

Передача залога оформлена залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки АТС от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Однако, как установлено Первомайским районным судом <адрес>, фактически залоговое имущество осталось в пользование у заемщика до 2020. В подтверждение данного факта ФИО3 представлены административные практики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные квитанции об оплате запасных частей, заказ – наряд на выполнение ремонтных работ на автомобиль марки HYUNDAI, в которых заказчиком указан ФИО3 Кроме того нахождение автомобиля у ФИО3 подтверждалось свидетельскими показаниями, а также пояснениями ФИО4 в рамках предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о возврате автомобиля.

В рамках проводимой проверки установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа под залог автомобиля марки HYUNDAI. Транспортное средство было оценено в 100 000 руб., залоговый билет составлен на сумму 25 000 руб. Срок возврата займа – 1 мес. По условиям договора займа ФИО3 передал ФИО4 паспорт транспортного средства, но по договоренности автомобиль остался у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил сотрудник автоломбарда и попросил приехать в ломбард, для установки на автомобиль GPS-трекера, так как автомобиль находился в залоге. По приезду в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 пояснил, что установка GPS-трекера займет несколько часов, после чего ФИО3 и ФИО4 было обговорено время, после которого ФИО3 может забрать автомобиль. Далее ФИО3 попросили приехать по адресу: <адрес>, который передал ФИО3 имущество, которое ранее находилось в автомобиле, после чего ФИО3 позвонил ФИО4, который пояснил, что ломбард закрыт до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО3 найти автомобиль марки HYUNDAI не смог.

Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекращенным обязательства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено признать прекращенными обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО3, а также по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО2 Также суд обязал ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство марки HYUNDAI.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача имущества ломбарду оформляется сохранной квитанцией.

На основании вышеизложенного следует, что фактически транспортное средство марки HYUNDAI на хранение залогодержателю не передавалось, что подтверждается материалами гражданских дел, пояснениями истца и ответчика, в рамках отказного материала, а также отсутствием сохранной квитанции у истца, которая в свою очередь является подтверждением передачи предмета залога на хранение залогодержателю. Более того, представитель истца не смог пояснить, место хранения транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто ломбард «Ассемблер» (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС <***>) о взыскании платы за хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-07Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2620/2023 ~ М-1727/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись