Определение № 2-4588/2017 2-4588/2017~М-3888/2017 4588/2017 М-3888/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4588/2017

Дело № – 4588 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, р-н Стерлитамакский, <адрес>, ул. лазурная, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда заявитель ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3. заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании слуг по независимой оценке. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 104 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО15, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.