Решение № 2-6125/2017 2-6125/2017~М0-5275/2017 М0-5275/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6125/2017

Решение Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156139 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с основной суммой долга согласилась, во взыскании остальных заявленных сумм просила отказать. Дополнительно пояснила суду, что перестала выплачивать кредит в 2015 году, поскольку ее заработная существенно снизилась, а также в связи с отказом бывшего супруга выплачивать алименты, не смотря на имеющуюся задолженность. Также ответчица указала, что у нее имеются еще непогашенные кредитные обязательства, поэтому возможности погашать одновременно все кредиты у нее нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на получение потребительского кредита с зачислением денежных средств на банковскую карту (л.д.9-11).

ФИО1 принял, акцептовал данную оферту, открыл на имя ответчика банковский счет №.

Факт совершения истцом акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.34-45).

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику банковскую карту №, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты.

Ответчик получил и активировал карту (л.д.29), совершал расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Условия заключенного между сторонами договора содержатся как в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора. Согласно Заявлению заемщик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме с соблюдением требований ст.ст. 420, 432-438 ГК РФ, согласованы все его существенные условия.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В рамках Договора о карте ответчиком совершались расходные операции по Счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1 в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по Договору о карте.

Согласно п. 6.3. Условий по картам кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на Счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с п. 8.11 Условий по картам Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно условиям Договора о карте погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения на Счете денежных средств и их списания ФИО1 в безакцептном порядке в погашение задолженности по Договору о карте (п.6.14. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями Договора о карте (п. 6.14.1 Условий по картам) обязан был размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО1 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в пунктах 5.9 Условий по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору о карте.

Однако ответчик платежи, предусмотренные Договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте (п. 6.27.2 Условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом ФИО1 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО1, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) (л.д.6.28.2 Условий).

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Заключительную Счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д.31-33).

Однако данное требование ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии с п. 6.29. Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного Счета-выписки ФИО1 вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности составила 156139 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 72220 рублей 26 копеек, проценты в размере 68304 рубля 94 копейки, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4514 рублей, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1800 рублей, штрафные санкции в размере 9300 рублей (л.д.8)..

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора

Вместе с тем, заявленный размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, по заявлению ФИО3 необходимо снизить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (ФИО1) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Судом было установлено, что задолженность перед ФИО1 у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением последнего, а именно в связи с кризисом и невозможностью устроиться в городе на более высокооплачиваемую работу. Кроме того, у ответчицы на иждивении имеется дочь ФИО2, которая является студенткой университета очной формы обучения, в связи с чем, ФИО3 самостоятельно несет расходы по содержанию и обучению дочери, помощь от отца ФИО2 не поступает. Мало того у отца дочери имеется задолженность по оплате алиментов в размере 259803 рубля 75 копеек. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика отсутствуют признаки злостного уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку платежей до 2000 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 148839 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4322 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 404,432,434, 438, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 148839 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 78 копеек, а всего: 153161 рубль 98 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 404,432,434, 438, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 148839 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рубля 78 копеек, а всего: 153161 рубль 98 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 29.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов