Решение № 2А-713/2017 2А-713/2017~М-682/2017 А-713/2017 М-682/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-713/2017

Дело №а-713\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

представителя административного истца Е.М.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Нужной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

М.Л.И.

к
судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по <адрес> Нужной И.В., которыми нарушены требования ст. ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

Административный истец – М.Л.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В. о признании незаконными действий, которые нарушают требования статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска пояснила, что в отношении нее июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Железноводского городского отдела УФССП по СК Нужной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 672997 рублей 18 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом Нужной И.В. была нарушена статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно пристав Нужная И.В. не известила должника о времени и месте совершения исполнительских действий или применения мер принудительного исполнения, не вызвала должника повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки, а также в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила в ее адрес копию постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В судебное заседание административный истец М.Л.И. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Полномочный представитель административного истца Е.М.В. поддержал доводы административного иска по основаниям, изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по СК Нужная И.В. полагала требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования М.Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе УФССП по СК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении М.Л.И., судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство N8675/17/26013-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные доказательства направления М.Л.И. по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Таким образом, вопреки доводам административного иска положения части 1 статьи 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению, поскольку данной нормой права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ) или применения мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ), следовательно, требования М.Л.И. не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо извещения об этом должника.

Более этого, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела УФССП по СК нарушены требования статьи 80 закона «Об исполнительном производстве», выраженные в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника являются необоснованными, поскольку в рамках совершения исполнительных действий, постановление о наложении ареста на имущество М.Л.И. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления М.Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по <адрес> Нужной И.В., которыми нарушены требования ст. ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М.Л.И. к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нужной И.В. о признании незаконными действий, которыми нарушены требования ст. ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ