Решение № 12-371/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заботина Н.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «<данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № о назначении административного наказания, вынесенное Старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Акционерного общества «<данные изъяты> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

С указанным постановлением АО «<данные изъяты> не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично: ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было обязано произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно: очистить плиты перекрытия над квартирой 53 от шлака и включений утеплителя; уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.; уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м.; а также восстановить работу полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> в соответствии с п.2.2 СНиП /дата/-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ была произведена замена должника ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» по исполнительному листу на ЗАО «<данные изъяты> в настоящее время переименовано в АО «<данные изъяты>». /дата/ на основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено в добровольном порядке выполнить требования исполнительного листа. Во исполнение решения суда АО «<данные изъяты> были исполнены все требования исполнительного производства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями подрядной организации и уполномоченными представителями собственников дома. Исполнение решения подтверждается техническим заключением ООО «Проект- Центр», направленным в службу судебных приставов по <адрес> в сентябре 2016 года. Однако, уже на протяжении семи лет с момента выдачи исполнительного листа /дата/ и до настоящего времени, органы службы судебных приставов периодически и неоднократно оканчивали и возобновляли исполнительное производство по жалобам ФИО3, тогда как решение фактически исполнено. Постановлением от /дата/ исполнительное производство №-ИП от /дата/ вновь возобновлено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявления <данные изъяты> о разъяснении решения было отказано, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» о защите прав потребителей приведено в исполнение и истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ЗАО «<данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем что решение об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. /дата/ ЗАО «МКС-<данные изъяты> обратилось в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, до настоящего времени ответ на поданное заявление не получен, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании законный представитель АО <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнительно указав, что сведениями о том, что судебный пристав обязывал АО «<данные изъяты> представить документы в срок до /дата/, они не располагали, так как никаких требований судебного пристава об исполнении решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, они не получали. О том, что ЗАО «<данные изъяты>» уже были привлечены к административной ответственности в виде штрафа им известно не было. В связи с чем, постановление от /дата/ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав законного представителя АО «<данные изъяты>» ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № на ЗАО «<данные изъяты> возложена обязанность произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно: очистить плиты перекрытия над квартирой 53 от шлака и включений утеплителя; уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.; уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м.; восстановить работу полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> в соответствии с п.2.2 СНиП /дата/-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п.1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения». Указанное решение вступило в законную силу /дата/.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от /дата/, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО ФИО5 /дата/, находясь при исполнении обязанностей, установлено, что по и/п №-ИП, возбужденному /дата/ в отношении ЗАО «<данные изъяты> в пользу ФИО3, оно обязано произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно: очистить плиты перекрытия над квартирой 53 от шлака и включений утеплителя; уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.; уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м. /дата/ судебный пристав-исполнитель вручил требование представителю должника ЗАО «МКС-Новосибирск» об обязании произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно: очистить плиты перекрытия над квартирой 53 от шлака и включений утеплителя; уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.; уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м. в срок до /дата/.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, посчитав, что законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных причин не выполнено, усмотрел в действиях ЗАО <данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ЗАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела решения единственного акционера, Устава, сведений из единого государственного реестра юридический лиц, ЗАО «МКС-Новосибирск» переименовано в АО «МКС-Новосибирск».

Проверяя законность постановления о привлечении АО «<данные изъяты> к административной ответственности, суд не усматривает в действиях АО «МКС-Новосибирск» состава вмененного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, постановление, решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными и не могут основываться на предположениях.

Названные требования к порядку разрешения дел об административных правонарушениях по настоящему делу были нарушены.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На запрос суда о предоставлении материала по жалобе АО «МКС-Новосибирск» на постановление № о назначении административного наказания в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поступили материалы: постановление № о назначении административного наказания от /дата/, протокол об административном правонарушении № от /дата/, копия исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указала в судебном заседании законный представитель АО «<данные изъяты> сведениями о том, что судебный пристав обязывал АО «МКС-Новосибирск» произвести работы по утеплению потолочного перекрытия <адрес> в <адрес>, а именно: очистить плиты перекрытия над квартирой 53 от шлака и включений утеплителя; уложить слой минеральной ваты с теплопроводностью не ниже 0,045 Вт/(м*град), толщиной не менее 0,18 м.; уложить слой доменного шлака по существующему уровню на чердаке, толщиной не менее 0,15 м. в срок до /дата/, они не располагали, никаких требований судебного пристава об исполнении решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, они не получали. О том, что ЗАО «МКС-Новосибирск» уже были привлечены к административной ответственности в виде штрафа им известно не было.

/дата/ судом был направлен запрос органу, составившему протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» в административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, об истребовании требования судебного пристава об обязании ЗАО <данные изъяты>» предоставить документы в срок до /дата/ и документов, подтверждающих факт получения ЗАО «<данные изъяты>» указанного требования.

Как следует из ответа на запрос суда о предоставлении требования по протоколу об административном правонарушении №, предоставить требование от /дата/ с отметкой о вручении его представителю ЗАО «<данные изъяты>» по протоколу об административном правонарушении №, не представляется возможным. Таким образом, довод законного представителя <данные изъяты>» о том, что сведениями о том, что судебный пристав обязывал АО <данные изъяты>» представить документы в срок до /дата/, они не располагали, никаких требований судебного пристава об исполнении решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, они не получали, материалами административного дела не опровергается. Сведений о получении указанного требования <данные изъяты>» материалы дела не содержат, т.е. на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении АО «<данные изъяты>» не было уведомлено о вновь установленном судебным приставом-исполнителем сроке исполнения судебного акта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для установления вины АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнение должником АО «<данные изъяты>» содержащихся в исполнительном документе требований от /дата/ неимущественного характера о предоставлении документов в срок до /дата/, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательств того, что ЗАО «МКС-Новосибирск» было привлечено должностным лицом УФССП к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела также не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось оснований для квалификации действий АО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства, и установленные в судебном заседании противоречия и сомнения, не позволяют суду сделать безусловный вывод о виновности АО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МКС-<данные изъяты>» прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «МКС-<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 № от /дата/ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты> по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «МКС-<данные изъяты>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.