Решение № 2-2496/2024 2-2496/2024~М-1809/2024 М-1809/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2496/2024

Дело №

91RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре –ФИО3,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третье лицо- Совет Министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» сумму неустойки в размере 341 041 руб.12 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч.2.1/2, согласно которому адрес объекта долевого строительства: <адрес>, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – <адрес>, с юга – проектирумая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.1. Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в установленный Договором срок указанный объект не передало. Фактически квартира была ему передана по Акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу предусмотренную этими законами неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки 13% в размере 341041 руб.12 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и Совет Министров Республики Крым (л.д.55).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Министерства строительства и архитектуры поступили письменные пояснения (л.д.56).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Пояснил, что по договору об участии в долевом строительстве он оплатил на счет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» сумму 2 831 00,00 руб. стоимости квартиры. Выполнив полностью свои обязательства. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ строительство не окончил, квартиру не передал. Фактически квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ Размер пени рассчитал исключив периоды моратория. Моральный вред обосновал невозможностью вселения в квартиру, вынужден тратить время на обращения как к застройщику, так и в суд.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Подтвердила, что действительно квартира истцу не передана в сроки, предусмотренные договором. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Кроме того, истцом неверно применена процентная ставка при расчете пени. У ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» тяжелое материальное положение. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч.2.1/2. Согласно пункту 3.1, 3.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в блоке 4, секция 2.1, общей площадью 37,25 кв.м. Пунктом 5.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22).

Толкование условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что сторонами действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру проектной площадью 37,25 кв.м. в построенном комплексе для личного использования, что следует из п.п. 3.2 Договора, согласно которому участник долевого строительства участвует в строительстве объекта в соответствии договором в целях приобретения жилого помещения - квартиры, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей".

Цена договора сторонами определена в пунктах 4.1, 4.2, договора в размере 2 831 000 руб.00 коп., которая оплачивается ФИО1. как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком, на указанный в договоре расчетный счет застройщика в полном объеме (л.д.13-14).

ФИО1 условия договора исполнены в полном объеме, сумма 2 831 000 руб.00 коп. внесена им на счет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» как за счет личных сбережений, так и с привлечением кредитных средств, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства и принятия его участником по подписываемому сторонами Акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между тем, в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязательства по договору не исполнены. Квартира передана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче ему квартиры в предусмотренные договором срок, являются обоснованными..

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» претензию об уплате неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения договора, однако ООО требования изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.27).

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлениями Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020г. и № от 26.03.2022г. установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включаются периоды: - с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций.

Пунктом 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2,6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные ограничения, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на период просрочки исполнения обязательства в размере 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 127842 руб.24 коп.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 дня) 2 831000 х 4 дня х1/150 х 7.5%=4545,86 руб.; (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 дней) 2 831000 х 108 дней х1/150 х 7.5%= 122738,38 руб.; 122738,38 + 4545,86 = 127842,24 руб.

Суд, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, считает их заслуживающими внимания и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с указанной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость снижения неустойки ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обосновало тем, что Общество является субъектом малого бизнеса и требования о взыскании с него штрафных санкций не должны противоречить политике государства о поддержке субъектов малого предпринимательства и привести к его несостоятельности. Кроме того ООО имеет финансовые трудности, что также влияет и на его платежеспособность, а также на возможность дальнейшего ведения строительства.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014г. №-О, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15.01.2015г. №-О и №-О, не допускается возможность разрешения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, положения ст.333 ГК РФ, суд считает указанную сумму, заявленную к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям допущенного ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» нарушения, считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

Давая оценку доводам истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», и разрешая требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда вследствие нарушений срока передачи объекта в размере 50 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных правовых норм, установив, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, цену договора и период просрочки передачи объекта, который до настоящего времени не передан истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г.)

Исходя из установленной судом размера неустойки, компенсации морального вреда, диспозитивности гражданского процесса и заявленных истцом требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», составляет (100 000 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 51 500рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь частью 5 пункт 1 Постановления № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Так, согласно ч.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 рублей 00 копеек, а всего 154500 руб.00 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.