Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело №2-794/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000307-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.05.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахован автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон ТС». Страховая сумма определена 2724000 руб., страховая премия 83674 руб.

20.06.2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, автомобиль истца был поврежден.

20.06.2023 истец подал заявление СПАО «Ингосстрах» о страховом событии и представил автомобиль для осмотра.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «МКЦ».

05.07.2023 истец передал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МКЦ.

15.08.2023 отремонтированный автомобиль возвращен истцу. При приемке автомобиля выявлены следующие недостатки произведенного ремонта: царапины на накладках колесных арок передних правой и лево, не заменен государственный регистрационный знак, замятины сот в передней правой части интеркулера, царапины на крыле переднем правом, царапины на облицовке рам стекол дверей передней правой и задней правой. Данные недостатки были внесены в акт приема-передачи автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно независимой экспертизе №Э081023 от 22.08.2023, выполненной экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 56900 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб.

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 года с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 6943 руб.

Действиями ответчика истцу причине моральный вред за нарушение прав потребителя, который истец оценивает в 5000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.09.2023 по 17.01.2024, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая ограничена ценой оказанной услуги, составит 83674 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ремонтные воздействия были проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и затрат по устранению недостатков некачественного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляют 36300 руб.

Истец, с учетом уточненного иска, подданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта 29357 руб., неустойку в размере 83674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за производство досудебной экспертизе в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ООО «МКЦ», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк», ООО «Регионсвязь», ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

07.05.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов». Страховая сумма определена 2 724 000 руб., страховая премия 83674 руб.

Срок действия договора с 14 час.03 мин. 07.05.2023 по 23 час. 59 мин. 06.05.2024.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис № от 07.05.2023 года, Правила страхования, приложение №1.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Согласно договору страхования, возмещение по риску «Ущерб» определено в натуральной форме.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.06.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что 20.06.2023 истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении, 21.06.2023 истец просил сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 05.05.2023 истец обратился с новым заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ», 05.07.2023 истец передал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МКЦ» по направлению ответчика.

Таким образом, суд признает установленным, что 20.06.2023 года, то есть в период действия договора добровольного страхования № от 07.05.2023, поврежден автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2023 года, ответчик признал происшествие от 20.06.2023 страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт 05.07.2023, истец передал автомобиль на СТОА ООО «МКЦ» 05.07.2023.

Допустимых доказательств обратному стороны суду не представили.

15.08.2023 истец забрал автомобиль со СТОА ООО «МКЦ», указав в акте приема-передачи на наличие недостатков выполненной работы.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, учитывая наличие в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях экспертов диаметрально противоположных выводов, в целях устранения таких противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд удовлетворил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1737-2024 от 16.07.2024, в результате происшествия, имевшего место 20.06.2023 с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак № были получены следующие повреждения:

Бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, молдинг бампера переднего декоративный нижний, накладка (решетка) бампера переднего нижняя, решетка радиатора, пластина номерного знака, фары передние (левая, правая), накладка моторного отсека, панель передняя (рамка) 4 радиатора, радиатор охлаждения, радиатор охлаждения воздуха, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора, плата радиатора монтажная верхняя, усилитель бампера переднего, сигнал звуковой (высокочастотный м низкочастотный), замок капота с панелью крепления замка, логотип HAVAL передний, шланг сливной, трубки кондиционера высокого и низкого давления, дефлекторы радиатора правый и левый, спойлер бампера переднего, жгут проводом моторного отсека, корпус воздушного фильтра, лонжероны передние левый и правый, стойки рамки радиатора левая и правая.

Подробно характер повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 20.06.2023 г. и мероприятия по их устранению указаны в Акте осмотра ООО НПО «Тарант - Оценка» № 71-226450/23 от 23.06.2023 г. и в Заказ-наряде № КР 230002241 от 05.07.2023 г. (представлен в материалах дела), - что подтверждено фотоматериалами, представленными в деле. Повреждения имеют единый механизм и время образования.

После проведенного анализа был сделан вывод о том, что зафиксированные на момент выполнения ООО «МКЦ» по направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта повреждения замененного интеркулера в виде деформации сот и Г.P.3. передний, имеющий остаточные аварийные повреждения, являются следствием некачественно выполненного ремонта.

Ремонтные воздействия были проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем и требованиям нормативно-технической документации.

Эксперт констатирует, что для устранения выявленных недостатков выполненного восстановительного ремонта ТС «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, необходимо заменить: интеркулер, государственный регистрационный знак передний.

При выполнении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, выполненных ООО «МКЦ», были выявлены недостатки: интеркулер (деформация сот, подлежит замене), Г.Р.З передний (деформация при заявленном ДТП, подлежит замене). Устранение недостатков некачественно выполненного ремонта возможно.

Стоимость работ и время затрат по их устранению, исходя из цен в Тверском регионе, на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа: 10 600 руб., с учетом износа 8 800 руб., исходя из цен официального дилера на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 36 300 руб., с учетом износа 29700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1737-2024 от 16.07.2024, выполненного экспертом ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Представленные же сторонами заключения, не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 1737-2024 от 16.07.2024, выполненной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что зафиксированные на момент выполнения ООО «МКЦ» по направлению СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта повреждения замененного интеркулера в виде деформации сот и государственный регистрационный знак передний, имеющий остаточные аварийные повреждения, являются следствием некачественно выполненного ремонта. Стоимость работ и время затрат по устранению недостатков, исходя из цен в Тверском регионе, на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 10 600 руб., с учетом износа 8 800 руб., исходя из цен официального дилера на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 36 300 руб., с учетом износа 29700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна города (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по доставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по направлению ответчика выполнены некачественно, дату выпуска транспортного средства (2023), выплаченную сумму страхового возмещения 6943 руб., ст. 21 Правил страхования (согласно которой: не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС), суд приходит к выводу, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 28307 руб. (стоимость устранения недостатков 36300 руб. – выплаченное страховое возмещение 6943 руб. – стоимость государственного регистрационного знака 1050 руб., определена экспертом в судебной автотехнической экспертизе).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что письмо от 11.09.2023 №71-226460/23 об уведомлении истца предоставить автомобиль на СТОА фактически было направлено в адрес истца и получено им, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашение сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующим за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонта.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что стороны заключили соглашение о продлении срока ремонта транспортного средства.

Учитывая, что истец предоставил автомобиль на СТОА 05.07.2023, ответчик обязан был надлежащим образом выполнить свои обязательства не позже 13.09.2023. Вместе с тем, как установлено выше, данную обязанность ответчик не выполнил. Транспортное средство передано истцу с недостатками 15.08.2023.

Материал дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку до настоящего времени ответчик убытки истцу не возместил, ФИО2 имеет право требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая ст. 68 Правил страхования, период просрочки следует определить с 14.09.2023 (через 50 рабочих дней после даты предоставления истцом автомобиля на СТОА 05.07.2023) по 17.01.2024 как заявлено истцом, в количестве 91 день.

Соответственно размер неустойки составит 316287,72 руб., из расчета: (сумма страховой премии 83674 х 3 % (за день просрочки) х 126 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составит 83674 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком некачественно оказанной услуги, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 56490 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы (28307+83674+1000=112981), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 23000 руб.

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» имущественного характера удовлетворены на 99,08 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22788 руб. 40 коп. (23000х99,08%).

Расходы ООО «ЮК Аргумент» за проведение судебной экспертизы № 1737-2024 от 16.07.2024 составили 30000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, сторонами по делу допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29724 руб. (30000х99,08%), с истца ФИО2 в размере 276 руб. (30000х0,92%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства 28307 руб., неустойку в размере 83674 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56490 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 22788 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 3739 руб. 62 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы 29724 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2024 года