Решение № 2-387/2023 2-387/2023~М-1456/2022 М-1456/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-387/2023

Дело № 2-387/2023

УИД: 25RS0013-01-2022-002756-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 29 июня 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сучан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Сучан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени указав, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от <Дата>, уведомлением Администрации Партизанского городского округа <адрес> №___.2-07/2691 от <Дата>, ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса, в части лота №___, 3, а так же протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления МКД, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчику на праве собственности принадлежит (зарегистрирован по указанному адресу) с 2002 года помещение №___ <адрес> (площадь 64,1 кв.м) и по состоянию на <Дата> имеется задолженность в размере 99 000 рублей 13 коп. Ежемесячно в адрес должника обеспечивалась почтовая доставка платежных документов, извещение-квитанция с указанием суммы текущих ежемесячных жилищных платежей, имеющейся задолженности и сроков их оплаты, однако сумма долга до настоящего времени не оплачена. Истец обращался к мировому судье судебного участка №___ с заявлением о выдаче судебного приказа. <Дата> был выдан судебный приказ №___ о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. <Дата> по заявлению должника судебный приказ отменен. Должник добровольно не погасил сумму задолженности, оплата суммы пени не произведена до настоящего времени. Кроме того, ООО «УК «Сучан» понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя по подготовке претензии, урегулирования вопроса оплаты суммы долга с должника, сбору пакета документов и подготовки искового заявления в суд. Факт оплаты оказания юридических услуг представителем ФИО6 подтверждены договором оказания юридических услуг №___юр от <Дата>, актом приемки выполненных работ, выставленной счет-фактурой, платежным поручением. За неуплату и несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг произведен расчет суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая составила – 14 920 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сучан» общую сумму задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 57 767 руб. 74 коп., где составляющие: 42 847 руб. 54 коп. – сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> и 14 920 руб.20 коп. – пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины 1933 руб., почтовые расходы 258 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, <Дата> года рождения, ФИО5, <Дата> года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования уменьшив сумму иска, указав, что они с ответчиками провели сверку оплат ежемесячных начислений, сумма основного долга уменьшена и составила 24 970 руб. 77 коп. Соответственно уменьшена пени до 6 433 руб. 62 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" общую сумму задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 31 404 руб. 39 коп., составляющие 24 970 руб. 77 коп. -сумма основного долга за период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. и 6 433 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13.08.2019г. по 10.08.2022г. Так же просит взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб., почтовые расходы- 258 руб. 92 коп. и 5 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. Излишне оплаченную государственную пошлину просит вернуть.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, являющаяся так же законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «Сучан» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из сведений Росреестра следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (по 1/5 доли у каждого).

Обязательства по оплате за содержание и ремонт данного помещения ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 24 970 руб. 77 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представленный истцом в заявлении об уточнении и уменьшении заявленных исковых требований расчет задолженности ответчиков судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке согласно их долей в праве собственности на жилое помещение, при этом, ФИО2, как законный представитель ФИО3, <Дата> года рождения, собственника 1/5 доли в праве собственности на квартиру, обязана нести бремя содержания принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли собственности.

Также ООО «Управляющая компания «Сучан» просит взыскать пеню за просрочку оплаты жилищно–коммунальных услуг в размере 6433 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить до 3000 руб.

Пеня подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение: с ФИО2 - 600 руб., с ФИО4 – 600 руб., с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 - 600 руб., с ФИО1 – 600 руб., с ФИО5 – 600 руб.

ООО «Управляющая компания «Сучан» так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1142 руб., почтовые расходы – 258 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу в сумме 1142 руб., подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «УК «Сучан» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся ее сотрудником.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов управляющей организации представителю, не входящему в ее штат. Реализация организациями права на представление их интересов иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 25,26,27,28), подлежат удовлетворению.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков 5000 руб. в возмещение судебных расходов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО2 – 1000 руб., с ФИО4 – 1000 руб., с ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 – 1000 рублей, с ФИО1 – 1000 руб., с ФИО5 - 1000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 791 руб. суд полагает следует вернуть ООО «УК «Сучан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Сучан» сумму задолженности по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере: 4 994 руб. 15 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата>, 600 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., итого 6874 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Сучан» сумму задолженности по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере: 4 994 руб. 15 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата>, 600 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., итого 6874 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Сучан» сумму задолженности по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере: 4 994 руб. 15 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата>, 600 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., итого 6874 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Сучан» сумму задолженности по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере: 4 994 руб. 15 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата>, 600 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., итого 6874 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «УК «Сучан» сумму задолженности по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере: 4 994 руб. 15 коп. - сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата>, 600 руб. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> год, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 228 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 78 коп., итого 6 874 руб. 33 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 791 руб. вернуть ООО «УК «Сучан».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Дидур