Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-1873/2023;)~М-1367/2023 2-1873/2023 М-1367/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело № 2-163/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в его пользу денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в его пользу судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что до 2015 года ФИО8, вместе со своей семьей, проживал в <адрес>. По соседству с ним проживала семья ФИО2 во главе с ФИО2.

Примерно осенью 2009 года к ФИО8 обратился ФИО2, на просьбу которого, и для приобретения им деревообрабатывающего оборудования, ФИО8, руководствуясь добрососедскими отношениями, передал ему 8 000 (восемь тысяч) долларов США. На указанные деньги им был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», который был установлен ФИО2 в своем домовладении, расположенном на их же улице, в <адрес>. Согласно их договоренности, ФИО2 должен был вернуть полученную от ФИО8 денежную сумму после того, как указанный станок начнет приносить доход.

После приобретения самого станка, ФИО2 так же попросил, и на этих жеусловиях (возврат после начала получения дохода), получил от ФИО8 деньги в сумме 940 евро на приобретение для указанного станка оригинальных фрез этого же производителя.

Станок был запущен, опробован им путем изготовления нескольких объемныхдеревянных изделий, однако вскоре у ФИО2 было обнаружено онкологическоезаболевание, от которого он скончался в декабре 2010 года.

Примерно через пару месяцев после похорон, его вдова ФИО2 заявила отом, что она никаких долгов покойного мужа она не признает, и что ФИО8 должен забрать станок, который ей мешает. Отметив, что в ситуацию, связанную с потерей мною крупной денежной суммы, ФИО8 попал не по своей вине, а по причине услуги, оказанной им ее покойному мужу, ФИО8 сказал о том, что ему негде хранить и некуда вывезти объемный по размеру станок, попросив ее оставить его на месте до тех пор, пока он не сможет его забрать.

После этого, примерно через год-полтора, ФИО2 при встрече вновь подняла вопрос о вывозе станка, однако ФИО8 ответил, что возможности забрать его у него так же нет, попросив оставить его на месте.

С того времени никаких просьб о вывозе станка ни он сам лично, ни через егобрата, живущего рядом с ФИО2, не получал, в связи с чем обоснованно считал, что его станок находится в целостности и сохранности в домовладении ФИО2.

Возможность вывоза станка у ФИО8 появилась лишь в 2023 году, однако в мае указанного года, ФИО2 сообщила ФИО8 о том, что его станка больше нет, так как она его несколько лет назад «выбросила» или «сдала в металлолом».

На возмущение ФИО8 о том, кто ей позволил самовольно распоряжаться чужим имуществом, и почему она не сообщила о намерении вывоза в неизвестном направлении его имущества, ни ФИО8, ни его брату, живущему через три дома от нее, ФИО8 было заявлено о том, что, нуждаясь в своем имуществе, он должен был вывезти станок пока был жив ее муж, - ФИО2, и что после трех лет хранения в ее доме, его имущество ему перестало принадлежать.

ФИО2, являясь дочерью ФИО2, вступив в наследования имуществом последнего, о чем свидетельствует регистрация недвижимости, расположенной в <адрес>, произведенная за два месяца до смерти отца, достоверно и объективно располагая сведениями о принадлежности находящегося в наследуемом домовладении чужого имущества, а так же о долговых обязательствах своего наследодателя, не приняла должных мер к сохранению указанного имущества и возврату законному собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание, ФИО2 и ФИО2 извещённые судом в установленном законом порядке, не явились.

При этом, на ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью не признала, поскольку не принимала наследства после смерти мужа – ФИО2

При этом поясняла, что после смерти мужа ФИО8 подошел к ней и сообщил, что ее муж занимал у него деньги, и про это они ничего не знали. Также ФИО8 говорил, что это его станок, на что она несколько раз сказала, чтобы он забрал станок, поскольку он ей мешал. В общей сложности станок простоял у них в сарае лет 10 минимум, при этом он просто сгнил, так как там протекало и отсутствовало отопление. Так что они его вывезли и еще деньги заплатили.

Также показала, что у ФИО8 была возможность, во время болезни мужа, прийти к ним и сообщить о денежном обязательстве, поскольку сумма значительная, и что бы семья знала.

ФИО2, до мая месяца 2023 года не имела возможности сообщить ФИО8 о том, что станок она выкинула, поскольку не знала ни его телефона, ни его адреса места проживания.

Кроме того, ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 10 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и указанный срок истек более семи лет назад.

В свою очередь соответчик - ФИО2 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку её доверитель исковые требования не признала.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению стороны истца в 2009 году на его средства в размере 8 000 долларов США ФИО2 был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез на сумму 940 евро.

Из представленных в материалы настоящего дела распечаток из информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «1000 dosok.ru» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» (б/у) составила от 8 500 евро до 10 000 евро.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он закончил художественное училище, и был знаком с ФИО2 по поселку Заводской. ФИО2 пришел к нему и предложил работу, так как его порекомендовал ФИО8. ФИО2 предложил работать на станке, на что ФИО9 согласился и месяца полтора поработал, они выпускали чаши для пива, подсвечники, кубки, фигуры. При этом ФИО2 платил ему заработную плату.

Свидетель показал, что из объяснений ФИО2 данный станок был приобретен на деньги ФИО8 и отдельно на приобретение фрез.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца была представлена аудиозапись беседы между ФИО8 и ФИО2 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на USB носителе и ее распечатка.

Из данной аудиозаписи следует, что ФИО2 не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного станка ФИО8 После смерти мужа, 12 лет назад, она предлагала ФИО8 забрать станок, однако у него не было возможности сделать это. В ходе данной беседы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 стало известно о том, что ФИО2 выкинула (вывезла) данный станок поскольку он ей мешал на земельном участке, а известить его она не имела возможности. ФИО2, в указанной беседе, полагала, что, если вещь никому не нужна в течение трех лет ее можно выкинуть.

В ходе исследования данной аудиозаписи и ее распечатки, представителем ответчика – ФИО7 каких-либо замечаний относительно достоверности данной аудиозаписи и ее распечатки заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, факт принадлежности ФИО8 станка и того обстоятельства, что он был выкинут не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2908-О установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что приобретённый в 2009 году на денежные средства ФИО8 копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез, и помещенные в домовладении ФИО2 по адресу <адрес> №, после смерти последнего, его пережившей супругой – ФИО2 был выкинут (вывезен за пределы домовладения), в связи с чем был безвозвратно утрачен, тем самым ФИО8 как собственнику указанного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 832 148 рублей.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Однако, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи приобщенной к материалам настоящего дела, однозначно усматривается о том, что ФИО8 узнал о безвозвратной утрате копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что стороной истца срок исковой давности не был пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО8 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО8 государственной пошлины в размере 11 500 рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в пользу ФИО8 денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 (восемьсот тридцать две тысячи сто сорок восемь) рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в пользу ФИО8 судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.