Решение № 2А-4199/2021 2А-4199/2021~М-3058/2021 М-3058/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-4199/2021

Дело №2А-4199/2021(4) 66RS0004-01-2021-004903-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 390943,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

ООО «Траст» направило в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от , приложив копию определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от .

До настоящего времени в адрес ООО «Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет административного истца по данному исполнительному производству также не поступали, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Папки Д.С., выразившемся в нерассмотрении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя и ненаправлении копии соответствующего постановления в адрес административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 390943,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст»

ООО «Траст» направило в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от , приложив копию определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от .

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от о замене стороны ИП судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП от его правопреемником ООО «Траст».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от , суд не усматривает, поскольку замена стороны взыскателя по данному исполнительному производству была произведена. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Траст» копии постановления замене стороны исполнительного производства (правопреемство) суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Папки Д.С., в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папки Д.С., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от .

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папку Д.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина