Решение № 2-2268/2024 2-2268/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2268/2024

Дело 2-2268/2024 16 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-002063-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил взыскать с <ФИО>2 денежные средства в размере 4 700 000 рублей, проценты в размере 1 154 480 рублей по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключены договоры займа путем составления долговых расписок, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей - расписка от 05 января 2022 года, 1 000 000 рублей - расписка от 02 января 2022 года, 1 200 000 рублей - расписка от 03 февраля 2022 года, 800 000 рублей - расписка от 13 марта 2022 года.

Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 05.07.2022 по расписке от 05.01.2022; в срок до 07.12.2022 по расписке от 02.02.2022; в срок до 22.12.2022 по расписке от 03.02.2022, в срок до 25.12.2022 по расписке от 14.03.2022

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, однако ответчиком в установленный в расписках срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своих представителей, которые поддержали исковые требования, предъявленные к <ФИО>2 указали, что денежные средства по распискам были переданы <ФИО>3, а расписки были составлены <ФИО>2, при этом согласно представленным ответчиком доказательствам, а именно переписки с банком, ответчик <ФИО>2, подтвердила факт получения от истца денежных средств по распискам, таким образом истец полагает, что денежные средства и были переданы <ФИО>3, между тем конечным получателем денежных средств является <ФИО>2, которая подтвердила факт получения денежных средств.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании <ФИО>2 указала, что с истцом не знакома, денежных средств от него не получала, расписки не писала. Кроме того согласно распискам место их составления г. Москва, однако в период их составления ответчик находилась в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание не явилось третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещено надлежащим образом, направило свои пояснения по иску.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключены договоры займа путем составления долговых расписок, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей - расписка от 05 января 2022 года, 1 000 000 рублей - расписка от 02 января 2022 года, 1 200 000 рублей - расписка от 03 февраля 2022 года, 800 000 рублей - расписка от 13 марта 2022 года.

Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 05.07.2022 по расписке от 05.01.2022; в срок до 07.12.2022 по расписке от 02.02.2022; в срок до 22.12.2022 по расписке от 03.02.2022, в срок до 25.12.2022 по расписке от 14.03.2022

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, однако ответчиком <ФИО>2 в установленный в расписках срок денежные средства не возвращены.

Оригиналы долговых расписок, истцом в ходе разбирательства дела суду не предъявлены.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика <ФИО>3, указывая на то, что денежные средства, предназначенные для <ФИО>2 по распискам передавались истцом <ФИО>3 В дальнейшем в судебном заседании представитель истца указал, что фактически получателем денежных средств является <ФИО>3 /л.д. 60, 63/. В последнем судебном заседании представитель истца уточнил требования, и просил взыскать задолженность с <ФИО>2, требований к <ФИО>3 ими не заявляются, ссылаясь на представленную ответчиком переписку, где именно ответчик <ФИО>2, подтвердила факт написания расписок.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В своих возражения представитель ответчиков указал, что ответчик <ФИО>2 денежных средств по распискам не получала, с истцом <ФИО>2 не знакома. Предоставленные истцом копии расписок <ФИО>2 до момента ознакомления с материалами гражданского дела никогда не видела и не писала. Подпись в копиях расписок, хотя и схожа с её подписью, но таковой не является. Более того, местом написания расписки указан город Москва, однако <ФИО>2 в указанный в расписке период времени (январь 2022 года) территорию г. Санкт-Петербурга не покидала. Отношений по поводу займа денежных средств у <ФИО>2 между ними не было.

Согласно пояснениям представителя <ФИО>3 следует, что в период января-апреля 2022 года банковская карта АО «Тинькофф Банк», оформленная на <ФИО>2 и доступ к банк-клиенту находились в его распоряжении.

В указанный же период на счет <ФИО>2 поступили денежные средства в размере около 5 000 000 рублей, которые были поступали посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы на территории г. Москва. Отдельно стоит отметить, что в пределах лимита — наличные денежные средства на тот момент можно было вносить через банкоматы АО «Тинькофф банк» без использования фирменных карт и удостоверений личности. Указанные денежные средства вносились с целью их транзита в г. Санкт-Петербург в безналичном виде. В то же время, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк часто относит такие операции к подозрительным и, исполняя роль и обязанности субъекта указанного закона, блокирует любые транзакции по такому счету. Так, в марте 2022 года - карта АО «Тинькофф банк», оформленная на <ФИО>2 оказалась заблокированной. Для разблокировки карты банк потребовал обоснование проведенных операций. И так как денежные средства, находившиеся на счете нужно было разморозить и продолжить их движение, <ФИО>3 начал поиск лиц, способных помочь с разблокировкой счета. <ФИО>3 было известно, что <ФИО>1 систематически занимается деятельностью в области обналичивания денежных средств и с <ФИО>3 они уже поддерживали деловой оборот, было решено попросить помощи у него. Связавшись с последним, они определились, что <ФИО>3 напишет ряд расписок на необходимую сумму о том, что якобы эти денежные средства <ФИО>2 (как владелец счета) взяла в долг у <ФИО>1, таким образом, предполагалось легализовать рассматриваемые транзакции. Также, в связи с тем, что денежные средства шли из Москвы — местом «займа» был указан город Москва. В дальнейшем, при после подгрузки фотографий, указанных расписок в чат поддержки АО «Тинькофф банк», счет <ФИО>2 был разблокирован. При этом сама <ФИО>2 не знала ни о транзакциях из Москвы, ни о блокировке счета, ни о существовании <ФИО>1

Также представитель ответчиков указала, что оригиналы расписок, имеющиеся в материалах дела истцу лично не передавались, обнаружены и изъяты были у <ФИО>3 в ходе обыска по месту жительства в рамках уголовного дела № возбужденного 24.05.2023 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходит из того, что при составлении расписок денежные средства истцом ответчику <ФИО>2 не передавались, что подтверждается материалами дела, и пояснениями представителей истца, которые подтвердили, что денежные средства лично <ФИО>2 истцом не предавались, достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику <ФИО>2 денежных средств в размере 4 700 000 рублей по договору займа, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и <ФИО>2 отсутствовали отношения займодавца и заемщика, доказательств передачи ответчику <ФИО>2 денежных средств не представлено, договоры займа, свидетельством которых являются расписки ответчика, безденежными.

Доводы истца, о том, что факт написания расписок подтверждается представленной ответчиком перепиской ответчика в чате поддержки АО Т-Банк от 23.03.2022 года, из которой следует, что ответчик лично подтвердила факт получения денежных средств от истца, указала на то, что денежные средства были взяты в долг у истца, соответственно истец тем самым признала наличие долговых обязательств, не принимается во внимание судом, поскольку на протяжении всего разбирательства дела представителями истца факт передачи денежных средств именно <ФИО>2 не подтверждался, наоборот,указывая на то, что денежные средства были переданы <ФИО>3, при этом в последнем судебном заседании представители истца настаивали на требованиях предъявленных именно к <ФИО>2. требований к <ФИО>3 не заявлялись.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств <ФИО>2

Сам по себе факт наличия расписок не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца, при том, что представители истца неоднократно указывали в судебных заседаниях, что денежные средства по указанным распискам <ФИО>2 не передавались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документы у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, оригиналы расписок в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителей истца оригиналы расписок находятся в материалах уголовного дела.

Как следует из пояснений представителя ответчиков оригиналы расписок истцу никогда не передавались, находились у ответчика <ФИО>3, которые были изъяты в ходе обыска в рамках возбуждённого уголовного дела.

В судебном заседании представили истца не оспаривали факт, что оригиналы расписок были изъяты в ходе обыска у <ФИО>3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм именно на истце, при отсутствии у него подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данным распискам.

Между тем таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оригиналы расписок у истца отсутствуют, ответчик в свою очередь ссылается на безденежность расписок, указывая на то, что денежные средства истцом ответчику <ФИО>2 не передавались, равно как и согласно пояснениям самого истца, из которых следует, что денежные средства по указанным распискам переданы не <ФИО>2, а <ФИО>3

Доводы представителей истца, что <ФИО>3 действовал на основании выданной от <ФИО>2 доверенности, получив денежные средства от истца, передал их <ФИО>2, не принимается судом по следующим основаниям.

Договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывалось представителями истца денежные средства <ФИО>2 по данным распискам не передавались.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024