Решение № 2А-2371/2019 2А-2371/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-2371/2019

24RS0002-01-2019-002355-39

Дело № 2а- 2371(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам ФИО3, представившей удостоверение ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46),

представителя заинтересованного лица Администрации г.Ачинска - ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 23.11.2018г. на срок по 31.12.2019г. (т.1 л.д. 198),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО5, являвшемуся старшим судебным приставом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО5, являвшемуся старшим судебным приставом, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что с 01.11.2018 г. в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 26.12.2018 г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об осмотре арестованного имущества, которое не было разрешено до настоящего времени. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, что здание было изменено, расположено на земле муниципального образования и не может быть выставлено на торги. Произошел пожар, здание сгорело, затем было построено здание, площадь которого составляет 380 кв.м., также оно расположено за границами участка, который выставлен на торги, расположено на земле муниципального образования. Истец просил судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести оценку объекта недвижимости, но ничего сделано не было, оценка истца не была учтена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно передала имущество на торги, так как изменилась площадь объекта и он расположен на земле муниципального образования.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 13 марта 2019 года. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Харитонова А..В. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части отсутствия контроля за работой подчиненного ФИО3 Приостановить исполнительное производство №-ИП, а также торги в рамках данного исполнительного производства по продаже арестованного имущества на два месяца. Просил назначить экспертизу с целью определения стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 3-4, 114-115).

Впоследствии стороной истца было заявлено, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживают, просят его не рассматривать (т.2 л.д. 24).

В связи с чем данное ходатайство указанное в исковом заявлении (т.1 л.д. 114-115) не рассматривалось.

17.06.2019г. представителем истца- ФИО7, действующим на основании доверенности, было представлено суду заявление, из которого следует, что истец не поддерживает требование о приостановлении исполнительного производства, и сторона истца просит не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 122).

Определением Ачинского городского суда от 22 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску. Суд обязал МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва приостановить торги, проводимые в форме аукциона в отношении имущества: нежилое здание закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, до вступления в законную силу решения по делу №2а-2371/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части осуществления контроля, заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.2).

Определениями Ачинского городского суда от 22 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, от 26 июля 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО8, АО «Газпромбанк», ООО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Дальневосточный Банк», ФИО9, Администрация г. Ачинска, в качестве соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 (т.1 л.д. 1, 105, 126, 165).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате пожара, произошедшего 23 мая 2011г., здание <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. полностью выгорело и на его месте было построено новое здание. Таким образом, объекта, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 28.04.2011г. не существует. Здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью примерно <данные изъяты> кв.м. построено им после пожара, который произошел уже после заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в 2011 году, в связи с чем, оно не может быть выставлено на торги, так как это другое здание. Разрешение на его строительство в администрации г. Ачинска он не получал. Изначально он был собственником ? доли указанного здания, в 2011 году он выкупил ? долю здания у ФИО9, и стал единственным собственником здания. В настоящее время здание расположено частично на принадлежащем ему земельном участке, а также на участке администрации г.Ачинска и большей частью на государственной земле. Оспариваемое постановление о передаче имущества на торги от 13.03.2019г. ему вручено не было. 13 марта 2019 года он уже проживал в Крыму, о чем сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО3 в 2018 году. До настоящего времени его права на нежилое здание не узаконены надлежащим образом. О судебном решении Тверского районного суда г. Москвы он узнал только от судебного пристава, в судебное заседание его не вызывали, поэтому он не мог сообщить суду, что объекта залога не существует, что он сгорел и построен другой, имеющий другую площадь и стоимость.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной 21.11.2018г. на срок по 20.11.2028г. (т.1 л.д. 10-11) исковые требования поддерживал, суду пояснял, что он сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО3 и старшему судебному приставу о том, что предмет залога на которое решением суда обращено взыскание сгорел в 2011 году и в настоящее время не существует. В настоящее время нежилое здание по указанному адресу является самовольной постройкой, большая часть здания расположена на государственной земле. Разрешение на строительство нового задания истец не получал, следовательно оно является самовольной постройкой и не подлежит реализации с торгов. О рассмотрении дела Тверским судом города Москвы истец не знал, его не извещали, о вынесенном решении не знал, поэтому не имел возможности представить суду документы о том, что предмета залога не существует, а имеется иной объект с другой площадью, другой стоимости. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 он сообщал о том, что предмета недвижимости на который обращено взыскание не существует и что другой объект расположенный по этому адресу имеет другую стоимость, другие характеристики и площадь. Судебному приставу исполнителю предоставлялся документ об оценке, из которого следует, что стоимость объекта более пяти миллионов рублей. Приставу заявлялось ходатайство с просьбой произвести дополнительный осмотр объекта. Судебный пристав-исполнитель могла обратиться в такой ситуации в суд за разъяснением решения, но этого сделано не было.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 против исковых требований возражала, поддержав позицию изложенную в отзыве на иск, пояснила, что ее действия в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 произведены в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве. В МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 01.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.07.2018г., выданного Тверским районным судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое здание закусочной площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность – 2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость – 3 540 000 руб.; земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить продажную стоимость 180 000 руб., принадлежащее должнику ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Инвестиции Управление Активами». В соответствии со ст.24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 по почте, по адресу указанному в заявлении взыскателя: 662150 Россия, <адрес>, а также было вручено нарочно представителю должника ФИО7 В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника запрошена необходимая информация о должнике: запросы в банки и иные кредитные учреждения, запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы показали, что за должником ФИО1 зарегистрировано нежилое здание закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность – 2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 30.11.2018 г. был произведен арест указанного имущества, согласно акту №480 от 30.11.2018 г. арест совершен в отсутствие должника с участием понятых. 03.12.2018 г. в обеспечение сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества и направлено в для исполнения в Росреестр. 05.12.2018 г. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении залоговой стоимости имущества должника в размере 3720000 руб. 13.03.2019 г. в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги направлена в ТУ Росимущество по Красноярскому краю. Таким образом, ее действия по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ФЗ-299 «Об исполнительном производстве. Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.07.22018 г. не отменено. Полагает заявленные истцом доводы необоснованными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. О том, что постройка является самовольной ей стало известно только при рассмотрении данного дела. Постановление о передачи имущества ФИО1 на торги выносилось ею и направлялось должнику простой корреспонденцией на следующий день после его вынесения по адресу: <адрес>. Передавать исполнительное производства в <адрес>. Крым было нецелесообразным, так как имущество должника находится в <адрес>. В настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать (т.1 л.д. 101-103).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Улуйскому районам ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (т.1 л.д.123), о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела–старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края ФИО6 (т.1 л.д.216а) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ачинска- ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной 23.11.2018г. на срок по 31.12.2019г. (т.1 л.д. 198), в судебном заседании пояснила, что задание закусочной, расположенное по адресу: <адрес>, переданное на торги частично расположено на муниципальной земле, земельном участке принадлежащем истцу и большей частью на государственной земле. Разрешение Администрацией г.Ачинска на постройку, реконструкцию или пристрой ФИО1 не выдавалось, указанный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и не может быть выставлен на торги и продан с торгов. Администрация города Ачинска будет обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 214, 215) в судебное заседание не явился. В отзыве представитель - ФИО10, действующий по доверенности от 09.01.2019г. на срок до 31.12.2019г. (т.1 л.д. 135), против исковых требований возражал, указав, что компанией предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, выданный на основании решения Тверского районного суда г. Москвы 28.05.2018 г. Судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2018. Доводы истца изложенные в иске не состоятельны, в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя законные и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Согласно выпискам из ЕГРН от 12.06.2019 г. характеристики имущества соответствуют вступившему в законную силу решению суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на затягивание исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и уклонения от ответственности по принятым обязательствам, в удовлетворении иска просил отказать (т.1 л.д. 134).

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 214, 215) в судебное заседание не явился. В отзыве представитель заинтересованного лица-Лысова С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.10.2018г. (т.1 л.д. 185-186), указала в отзыве, что постановлением от 13.03.2019г. №24016/19/201153 о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 передала на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника ФИО1: нежилое здание закусочной, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Ачинского городского суда от 22.05.2019 МТУ приостановило торги, проводимые в форме аукциона, в отношении вышеуказанного имущества (т.1 л.д. 181-183).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц: ООО «Легатт», АО «Газпромбанк», АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Дальневосточный Банк», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 213, 214, 215) в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. ч. 6, 8, 12 - 14 ст. 87 Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество нежилое здание закусочной площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность – 2, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость – 3 540 000 руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить продажную стоимость 180 000 руб., принадлежащее должнику ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Инвестиции Управление Активами», на основании исполнительного листа №, выданного Тверским районным судом г. Москва 23.07.2018г. (т.1 л.д. 83-85, 86-88).

Кроме того, на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом в отношении Должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28.11.2018г., №-ИП от 03.12.2014г., №-ИП от 05.08.2014г.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 07.05.2019г. исполнительные производства №-ИП от 28.11.2018г., №-ИП от 03.12.2014г., №-ИП от 05.08.2014г., №-ИП от 01.11.2018 от судебного пристава-исполнителя ФИО3, временно были переданы судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Т.В. (л.д.52-56)

Постановлением от 07.05.2019г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.51).

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3

30.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО1, нежилое здание закусочной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № от 30.11.2018 без участия должника с участием понятых. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71, 72).

05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 66-67). В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий 30.11.2018г. арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам:

1.нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.- предварительная оценка и общая стоимость 3540 000 руб.;

2.земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - предварительная оценка и общая стоимость 180000 руб. (т.1 л.д. 66-67).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что рыночная оценка имущества не производилась, стоимость имущества указана такая как в решении суда.

13.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 была подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, нежилое здание закусочной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., стоимостью 3540 000 руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 180000 руб. (т.1 л.д. 62-63, 64-65).

Сведений о факте вручения и дате вручения ФИО1 вышеуказанного постановления от 13.03.2019г. (т.1 л.д. 64-65) суду ответчиком не представлено. Истец пояснил в судебном заседании, что обжалуемое постановление ему не направлялось.

23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д. 57-58).

Как следует из административного искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 года о передаче имущества на торги, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушаются его права, поскольку в настоящее время объекта указанного в решении суда не существует и поэтому исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество не возможно. В настоящее время он является владельцем совсем другого объекта недвижимости, значительно большей стоимостью, что было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. Оценка рыночной стоимости существующего объекта недвижимости не производилась, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя оценка не соответствует действительности, это нарушает права истца, поскольку указанная в постановлении оценка значительно меньше действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как было указано выше, 28 мая 2018 года Тверским районным судом города Москвы было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления активами» к ООО «Импульс-с», ФИО1, ФИО8, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 173-177). Исковые требования были удовлетворены. Суд решил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое здание закусочной, назначение: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, этажность – 2, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.07.2011г., расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость – 3 540 000 руб. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.07.2011г., расположенный по адресу: <адрес>. Установить продажную стоимость 180 000 руб.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года (т.1 л.д. 173-177).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.06.2019 г. ФИО1 с 06.09.2011г. является собственником нежилого здания закусочной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 136-140, 141-144).

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости) № от 28 апреля 2011г. указанное имущество находилось в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (т.1 л.д. 219-221).

В настоящее время взыскателем, согласно вышеуказанного решения суда и материалов исполнительного производства является Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления активами».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании частично были обозрены материалы гражданского дела № 2-269(2012) по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения. Решением Ачинского городского суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Из решения и материалов дела следует, что был заключен договор страхования, объектом которого являлся объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 23 мая 2011 года произошел пожар, о чем был составлен акт, в котором отражено, что объектом пожара стало кафе по адресу: <адрес>, горела крыша. В графе «уничтожено/повреждено» отражено: строений 1 ед. поэтажной площади <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 95-98).

Из изложенного следует, что пожар произошел после заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В материалы дела представлены технические паспорта. Из технического паспорта от 25.01.2011г. нежилого здания закусочной, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь нежилого здания на 2011 год составляла <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2 (т.2 л.д. 4-11).

Из технического паспорта нежилого помещения, составленного 29 июля 2019 года, поэтажного плана следует, что по адресу: <адрес> в настоящее время располагается объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 25-33).

Из представленного в материалы дела ситуационного плана и пояснительной записки кадастрового инженера ФИО12 от 20 июня 2019 года следует, что кадастровым инженером производилась горизонтальная съемка нежилого здания-кафе по адресу: <адрес>. По результатам топографической съемки установлено, что общая площадь земельного участка под строением составила <данные изъяты> кв.м., строение частично расположено в границах 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № Большая часть строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на землях не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (т.1 л.д. 191). Данные обстоятельства также подтверждаются ситуационным планом (т.1 л.д. 192).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что указанный в решении Тверского районного суда г.Москвы объект по адресу: <адрес>, не существует. Вместо данного объекта возведена самовольная постройка, право собственности на которую не за кем не зарегистрировано.

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Ачинска, поскольку установлено, что истцом возведена самовольная постройка, Администрация г.Ачинска обратиться в суд с иском о сносе данной самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 фактически обжалуемым постановлением передано для реализации с торгов не залоговое имущество на которое обращено взыскание, указанное в исполнительном документе, а самовольная постройка расположенная по этому же адресу: <адрес>, располагающаяся как на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцу, так и большей своей частью располагающаяся на землях не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, правом распоряжения котором в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" облает орган местного самоуправления. Указанные обстоятельства также учитываются судом при рассмотрении данного иска.

Из изложенного следует, что вышеуказанная самовольная постройка не может быть реализована с торгов, поэтому является не законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 марта 2019 года о передаче арестованного имущества на торги: нежилого здания закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия(бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 227 КАС РФ на ответчика возлагается обязанность сообщить суду об устранении допущенных нарушений, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В данном случае, учитывая, что суд признает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд полагает необходимым обязать административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

В силу ст. 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем для того, чтобы установить факт ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за работой своего подчиненного - судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление подано в Ачинский городской суд 21.05.2019г. (л.д. 3), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2019г. Доказательств даты и факта получения должником обжалуемого постановления по почте, либо вручения не представлено. Истец пояснил, что данное постановление ему не направлялось и им не получено. Иного судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

Не имеется законных оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Т.В. от 24.05.2019г. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 24.05.2019г. (т.1 л.д. 48). Кроме того, как было указано выше, 17.06.2019г. представителем истца- ФИО7, действующим на основании доверенности, представлено суду заявление, из которого следует, что истец не поддерживает требование о приостановлении исполнительного производства, и сторона истца просит не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства, так как исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д. 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО3 от 13 марта 2019 года о передаче арестованного имущества на торги: нежилого здания закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава – исполнителя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.