Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО2 об оспаривании формирования земельного участка, установлении границ участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений, просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ участка относительно участка с кадастровым номером №, установить границы участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Заявленные требования мотивированы неверным и неправильным формированием земельного участка, предоставленного истцу администрацией в 2012 году по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование иска указано, что межевание участка с кадастровым номером № проведено с нарушение требований закона без учета его фактического землепользования, в состав участка не было включено строение из блоков, принадлежащее истцу и используемое в качестве гаража, расположенное вдоль границы арендуемого участка. По указанным доводам истец полагает, что границы предоставленного в аренду земельного участка подлежат уточнению,

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО5 с иском не согласился, указав, что участок № формировался по заявлению истца, схема расположения земельного участка была с истцом согласована, на момент формирования и предоставления участка каких – либо претензий относительно его границ, конфигурации, месторасположения от ФИО6 не поступало. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения иска надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 1177/2017, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Участок формировался в 2011 году из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ выступала истец ФИО1 После постановки участка на кадастровый учет, участок на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 22 ноября 2012 года № № предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 01 декабря 2061 года для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит и имеет смежные границы: по северной стороне участка – с участками с кадастровыми номерами № и №, по южной границе – с участком №, по западной стороне – с участком №.

Участки с кадастровыми номерами № и № формировались по одному землеустроительному делу, постановка их на государственный кадастровый учет была проведена в 2009 году. Участок №, площадью 700 кв.м. сформирован для обслуживания и эксплуатации жилого дома № по <адрес >, в котором проживает истец ФИО1, участок № сформирован для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению собственника квартиры № № данного домовладения – ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности сыну истца ФИО1 - ФИО8 и ответчику по настоящему иску ФИО2, по ? доли каждому. Право собственности на участок возникло в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО9 в 1993 году для ведения личного подсобного хозяйства, площадь предоставленного участка составляла 600 кв.м. В 2010 году право собственности на участок в порядке наследования признано за супругой ФИО9 – ФИО10 по решению суда от 12 мая 2010 года. При жизни ФИО10 составлено завещание в отношении указанного выше земельного участка в пользу ФИО2 и ФИО8 в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая формирование участка №, истец утверждает, что в границы участка не была включена территория, занятая строением, расположенным на смежном участке № и подтверждение своих доводов, суду представила проект межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, который по мнению истца отражает действительное месторасположение и конфигурацию земельного участка, переданного в аренду земельного участка.

Исследовав доводы истца по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из материалов кадастрового и регистрационного дел следует, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненная МУП «Архитектура» за № № от 11 апреля 2011 года, на которой были отражены границы участка, предполагаемого к образованию, и поставленного впоследствии на государственный кадастровый учет, была согласована ФИО1 лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. На формирование земельного участка именно в таких границах ФИО1 была согласна, более того, при заключении договора аренды участка в 2012 году претензий к администрации относительно границ и конфигурации передаваемого в аренду участка у ФИО1 не возникло.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов формированием и образованием земельного участка с кадастровым номером № и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Незаконности формирования участка № согласно межевого плана от 18 апреля 2011 года по доводам, изложенным в настоящем иске, по делу не установлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения иска по ходатайству ответчика суд считает и пропуск ФИО1 срока исковой давности для заявления настоящих требований, исчисляя этот срок с момента подписания договора аренды № № земельного участка с кадастровым номером № (19 декабря 2012 года), в то время как иск подан истцом в суд 25 июля 2017 года, при этом, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Также следует отметить, что обращение истца с настоящим иском в суд вызвано и обусловлено несогласием с принятым судом 30 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1177/2017 решением, которым были удовлетворены требования долевого собственника участка № ФИО2 о согласованности уточнения границ указанного участка, являющегося смежным по отношению к арендуемому участку ФИО1, на основании межевого плана от 16 февраля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11 Согласно проведенного межевания, в границы уточняемого участка было включено строение, о правопритязаниях на которое заявляла ФИО1 при рассмотрения настоящего иска.

При этом, каких – либо документов, свидетельствующих о принадлежности данного строения истцу, суду представлено не было, не содержат соответствующих документов и материалы дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина