Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 17 января 2017 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 888 км + 950 м автодороги М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, и в том числе автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком по обращению ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 182005,65 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 330512,05 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 148701,93 руб., убытки в размере 30359 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 36 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений. Почтовые расходы составили 153,53 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., по извещению страховщика на осмотр ТС в размере 359 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был организован на 09 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Степной, <адрес>, телеграмма получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС в БРООП «ОЗПА» в 12 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выдав ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением БРООП «ОЗПА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Audi A4 госрегзнак Т090РЕ с учетом износа составляет 184216,24 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 184216,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, приложив экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Audi A4 госрегзнак Т090РЕ с учетом износа составляет 330512,05 руб., квитанцию по плате услуг эксперта.

Документы получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, сведениями о доставке с сайта Почты России. Почтовые расходы составили 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 101983,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Всего страховая выплата по страховому случаю составила 286200 руб. (184216,24 + 101983,76).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПиКо-Эксперт».

Однако суд считает, что в данное экспертное заключение необоснованно включены расходы по замене колесных дисков, поскольку факт их повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость замены не подтверждены в судебном заседании. По характеру повреждений, отраженных в акте осмотра №, они не являются скрытыми. Справка о ДТП и справка об участии в ДТП, в которых отражены видимые повреждения автомобиля, повреждения колесных дисков не содержат. При осмотре БРООП «ОЗПА» было установлено повреждение ЛКП диска переднего правого колеса, который подлежит окраске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 286200 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем определено истцом (330512,05 + 153,53 – 97800 (24450 x 4 диска).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Вместе с тем, расходы по направлению телеграммы в размере 359 руб., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию со страховщика, поскольку телеграмма была направлена истцом 04.02.2017 г., то есть до истечения предусмотренного законом для страховщика пятидневного срока для организации независимой технической экспертизы, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) СПАО «Ингосстрах» и расходами, которые понес истец.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1200 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию штраф, поскольку обязательства по страховому случаю исполнены ответчиком до принятия судом к производству настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 42 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы в размере 12000 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2010 руб. (16,75% от 12000).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по экспертизе в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1200 руб., судебные расходы в сумме 2052 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим