Определение № 4Г-1618/2017 от 18 июня 2017 г.

№ 4Г-1618/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Боготола Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительными постановлений и договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка и возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Боготола, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> Владельцем смежного земельного участка с кадастровым № по <адрес>, является ФИО2, который не желает установить технически правильный слив воды с крыши хозяйственной постройки, возведенной на его земельном участке, что приводит к разрушению ее жилого дома. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом затрат на строительные материалы составляет 20323 руб. 14 коп. Кроме того, искры, летящие из трубы бани ответчика, расположенной близко к ее жилому дому, создают угрозу пожара для ее жилья. Осенью 2014 г. специалистом ООО «ТрансГеоСервис» были выполнены геодезические измерения по определению координат границ ее земельного участка, координат углов ее жилого дома и нежилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика, по результатам которых специалист пришел к выводу о том, что часть ее жилого дома расположена на земельном участке ответчика. Данные выводы свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика были допущены ошибки индивидуальным предпринимателем ФИО3, проводившей межевые замеры. Координаты границ земельного участка ответчика не соответствуют координатам границ, указанным в межевом плане и в кадастровой выписке о земельном участке. Ответчик при межевании своего земельного участка не согласовал его границы с ней, как с собственником смежного земельного участка, тем самым нарушил ее права и процедуру определения границ земельного участка. Поскольку результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют действительности, ряд решений уполномоченных органов, в частности, об утверждении схемы расположения земельного участка, внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет, о внесении записи в ЕГРП о площади, месте нахождения, конфигурации участка, также являются недействительными. В этой связи ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № с границами, установленными по характерным точкам с координатами, произведенного кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана, выполненного ИП ФИО3; признать недействительными постановления администрации г. Боготола № 0049-п от 11 января 2011 г. и № 1597-п от 29 сентября 2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи № 223 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 29 сентября 2014 г. между администрацией г. Боготола и ФИО4; обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку и баню, находящуюся вблизи ее жилого дома, на безопасное расстояние; установить границы принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 654 кв. м, с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно ситуационному плану ООО «ТрансГеоСервис»; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 20323 руб. 14 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22496 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявленные исковые требования в части установления границ уточнила, просила установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, местоположение которой установлено кадастровым инженером М. (ООО «Гипрозем»), по точкам 10, 9, н10, н11, с учетом их координат.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, обозначенными в заключении землеустроительной экспертизы, в том числе по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, по точкам №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; возложении обязанности установить на туалете, жилом доме и хозяйственных постройках водостоки в соответствии с госстандартами, указывая на то, что межевание его земельного участка было проведено с учетом фактически используемой им площади земельного участка, крыша жилого дома и крыши хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, не оборудованы водосливами, в результате чего дождевая вода попадает с них на его земельный участок и постройки, расположенные на нем, отсыревают.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанностей перенести хозяйственную постройку и баню, находящуюся вблизи ее жилого дома, на безопасное расстояние, а ФИО2 отказался от встречных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности установить на туалете, жилом доме и хозяйственных постройках водостоки в соответствии с госстандартами, стороны просили суд прекратить производство по делу в этой части. Определением суда первой инстанции от 26 мая 2016 г. производство по делу в указанной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 прекращено.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Боготола Красноярского края удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 октября 2010 г., что влечет за собой исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № а также является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым №. С ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также по составлению искового заявления в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, постановлено установить границы земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с каталогом координат точек поворота границ земельного участка, предоставленного ООО «Роза ветров», в резолютивной части решения приведены геодезические координаты характерных точек границы под номерами 1-20. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 г., ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, предъявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент разрешения спора судом).

Согласно части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 654 кв. м с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 6 сентября 2010 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1979 г., договоров купли-продажи от 1 октября 1988 г. и от 11 ноября 1989 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту от 24 августа 2010 г. № земельный участок с кадастровым №, площадью 654 кв. м, состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 30 ноября 2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 845 кв. м с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с 29 сентября 2014 г. является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 13 ноября 2014 г. Согласно постановлению администрации г. Боготола от 29 сентября 2014 г. № 1597-п данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность за плату в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации г. Боготола от 21 января 2011 № 0049-п.

Согласно кадастровому паспорту от 22 октября 2015 г. № земельный участок с кадастровым номером 24:44:0800030:28, площадью 845 +/-10 кв.м состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 30 ноября 2005 г., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № проведены индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 октября 2010 г. При этом часть границы земельного участка с кадастровым № проходит таким образом, что жилой дом по <адрес> частично располагается на земельном участке с кадастровым №.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 16 марта 2016 г., проведенной ООО «Роза ветров», следует, что по данным геодезической съемки фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 858 кв. м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости – 845 кв. м. Участок по периметру огорожен, кроме сторон в точках 6-7-6п. Конфигурация почти полностью совпадает с кадастровыми границами участка, кроме точек 15-1. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 656 кв. м. По сведениям государственного кадастра недвижимости его декларированная площадь 654 кв. м, что укладывается в допустимую погрешность измерения площади, которая допускается при съемке участка. Участок по периметру огорожен. Имеется наложение кадастровой границы участка по <адрес> на фактическую границу участка по <адрес> по смежной границе, снизу вверх на 0,14 м, 0,14 м, и с фасада 0,1 м.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что при проведении 28 октября 2010г. кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были согласованы с землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка подписи владельца смежного земельного участка не содержит.

Суд, указав, что получение согласования со смежным землепользователем, являющимся собственником земельного участка, в силу действующего законодательства обязательно, и установив, что процедура согласования границ земельного участка ФИО2 со смежными землепользователями соблюдена не была, что привело к нарушению прав ФИО1 и наложению границ земельных участков сторон, правомерно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, произведенного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 октября 2010 г., и аннулировал из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ данного земельного, внесенные по результатам указанного межевания.

Поскольку в данном случае признание результатов межевания смежного участка недействительными само по себе не свидетельствует о недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых владелец смежного земельного участка ФИО2 приобрел его в собственность, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований признать нарушенными права и законные интересы ФИО1 вследствие вынесения администрацией г.Боготола постановления от 11 января 2011 г. № 0049-п об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, постановления от 29 сентября 2014 г. №1597-п о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2, а также заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29 сентября 2014 г. № 223, между администрации г. Боготола и ФИО6, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Принимая во внимание, что соглашение об установлении смежной границы между земельными участками сторон по соглашению их собственников не достигнуто, учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора путем установления местоположения границы между земельными участками сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, материалы межевых дел, показания свидетелей, суд признал, что фактически на протяжении более 15 лет граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходила в спорной части по стене дома ФИО1, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и отказе в иске ФИО1 в данной части, разрешил земельный спор путем определения координат характерных точек границы между земельными участками сторон в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Роза ветров» вариантом, который признал наиболее соответствующим правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования.

При этом заявленный ФИО1 в исковом заявлении вариант установления местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «Гипрозем», был предметом исследования и оценки суда, которым отвергнут, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактической границы между смежными земельными участками на расстоянии 40 см. от стены ее дома, представлено не было.

Кроме того, учитывая, что повреждения штукатурного слоя на стене дома ФИО1 в связи с недостатками работ по отводу дождевой воды через водосливные желоба и водостоки построек, расположенных по <адрес> образовались задолго до приобретения ФИО2 домовладения, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено, при этом заменить ответчика надлежащим в этой части истица отказалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ стены ее жилого дома с учетом стоимости материалов в размере 20323 руб., а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на отправку телеграммы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами положений части 7 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, на момент разрешения спора судом), предусматривающих, что при исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка после ее исправления может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части, суд не принимал решение об исправлении кадастровой ошибки, а по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 разрешил спор об установлении местоположения границы между земельными участками сторон, при этом правомерно руководствовался положениями статьи 38 названного Федерального закона и статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных заявителем в обоснование доводов о нарушениях права собственности ФИО1 на земельный участок, увеличении площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истицы, неправильном определении местоположения спорной границы вследствие необоснованного принятия во внимание показаний свидетелей, а также заключения землеустроительной экспертизы от 16 марта 2016 г., проведенной ООО «Роза ветров», направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский