Определение № 4Г-1321/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2762/2016

№ 4Г-1321/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «23» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>,77 руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>,73 руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>,28 руб., а всего взыскано <данные изъяты>,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года изменено, размер взысканных процентов по договору займа подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, снижен до <данные изъяты> руб., а также снижены расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>,14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 февраля 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 24 февраля 2015 года и 26 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 апреля 2015 года при прекращении действия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2015 года.

При отказе займодавца от дальнейшего исполнения предварительного договора и заключения основного договора, в случае, предусмотренном п. 6 предварительного договора, кроме суммы займа, заемщик должен оплатить заимодавцу штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе требовать проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых начиная с момента наступления срока возврата займа.

28 мая 2015 года ФИО2 обратился к ФИО1 с уведомлением о возврате суммы займа по договору от 24 февраля 2015 года, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 432, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 24 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

При этом суд исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, при заключении которого стороны согласовали все существенные условия, в том числе о его размере, сроке его предоставления, о размере процентов (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части размера взысканных с ФИО1 процентов по договору займа, снизив сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из соразмерности допущенных ответчиком нарушений обязательства последствиям данных нарушений.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на ничтожности договора займа в силу притворности, ссылаясь на то, что договор займа заключен в обеспечение исполнения заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ «<данные изъяты>», в счет оплаты основного договора. Между тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судами установлено, что стороны в договоре займа от 24 февраля 2015 года согласовали условие о возврате заемщиком суммы займа до 15 апреля 2015 года в случае прекращения действия предварительного договора. ФИО2 отказался от заключения основного договора, в связи с чем он вправе рассчитывать на возврат суммы займа в согласованный сторонами срок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок возврата займа еще не наступил, поскольку предварительный договор не прекратил своего действия и между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения основного договора, а также на наличие оснований для применения к истцу штрафных санкций, несостоятельны, поскольку срок возврата суммы займа прямо предусмотрен договором от 24 февраля 2015 года. Сведений о согласовании иного срока заемных правоотношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, исковые требования, вытекающие из недействительности договора займа от 24 февраля 2015 года, равно как и требования, вытекающие из предварительного договора от 19 февраля 2015 года, ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия уточненных исковых требований ввиду предъявления истцом дополнительных (новых) требований, обоснованно отклонены судебной коллегий, верно указавшей, что первоначально истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга, впоследствии, ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова