Решение № 2-4408/2020 2-4408/2020~М-3827/2020 М-3827/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4408/2020

Дело № КОПИЯ

54RS0№-40

Поступило в суд 13.08.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЮТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль около второго подъезда многоквартирного <адрес>, при этом никаких запрещающих стоянку транспортных средств либо предупреждающих о падении снега знаков не было. Далее истец указывает, что с крыши указанного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль произошло падение глыбы снега и льда, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения – деформация крыши, ребер жесткости, содрана облицовка крыши, имеются внутренние заломы. По факту причинения ущерба истец обратился с отдел полиции с соответствующим заявлением. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эсперто» согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 260 600 рублей – без учета износа, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 2 500 рублей. Далее, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 260 600 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявление об уточнении иска, указав, что согласны с результатами судебного экспертного исследования, окончательно просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 500 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, поясняла, что не оспаривает выводу судебной экспертизы и считает необходимым определить размер ущерба в сумме 78 500 руб. ( с учетом износа). Также указывала на необходимость установления вины самого истца в причинении ущерба ее имуществу, считая, что истец не проявила должной степени внимательности и осмотрительности при размещении своего транспортного средства вплотную к наружной стене дома, непосредственно под крышей многоквартирного дома в весенняя время года. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным и просила снизить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается стороной ответчика.

Управление многоквартирным домом № по ул. территория военного городка осуществляет ООО «Уют», что подтверждается договором управления и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль около второго подъезда многоквартирного <адрес>, при этом никаких запрещающих стоянку транспортных средств либо предупреждающих о падении снега знаков не было. Далее истец указывает, что с крыши указанного многоквартирного дома на припаркованный автомобиль произошло падение глыбы снега и льда, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения – деформация крыши, ребер жесткости, содрана облицовка крыши, имеются внутренние заломы.

Из копий материалов КУСП 9035/3794 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля в результат падения снега с крыши здания истец обратилась в отдел полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца, припаркованном около <адрес> по ул. территория военного городка были обнаружены повреждения, возникшие со слов заявителя при сходе снега с крыши здания, приложением к которому является фототаблица.

Кроме того в материалы дела стороной истца приложен диск, содержащий фотографии, сделанные в день происшествия, из которых усматривается наличие на транспортном средстве истца в местах повреждений, большого количества снега и кусков льда, а также осыпь снега и льда в непосредственной близости от автомобиля истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперто», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца (без учета износа) составила 260 600 рубля, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке снега всех видов кровель, снежных навесов предусмотрена п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что очистка кровли от мусора, гряз. производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том числе по очистке кровли.

В соответствии с изложенным, организация, осуществляющая содержание общего имущества должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Уют».

В силу норм закона, ООО «Уют» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега с крыши и козырьков балкона обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу ст. 1064 ГК РФ при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него на основании п. 2 ст. 2064 ГК РФ. Поэтому ответчик должен доказать, что им были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома в целях недопущения причинения вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом письменных материалов дела, показаний истца, данных им в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства произошло именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> по ул. территория военного городка.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведения судебной авто-товароведческой и авто-технической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и сходом снега с крыши многоквартирного дома, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследование установлено, что с технической точки зрения на автомобиле истца в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес> по ул. территория военного городка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения - панель крыши (деформация более 50%), обивка панели крыши (деформация, заломы материала), усилитель панели крыши средний (деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 167 000 рублей, с учетом износа составляет 78 500 рублей. Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом стоимость такого восстановительного ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 78 500 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 78 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в причинении ущерба ее имуществу суд находит не состоятельными, т.к. обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец, припарковав свое транспортное средство в обычном месте, при отсутствии на придомовой территории специального места для парковки автомобилей, при отсутствии знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, не предприняла разумных мер для предотвращения возможных убытков, материалами дела не установлено, а стороной ответчика обратного не доказано.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления досудебной оценки в размере 2 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению в силу ст.98,100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертного заключения в размере 2 500 руб. за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги в виде проведения досудебной работы, направления претензии, подготовки и направления в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 18 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на оказанные представителем услуги до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 104 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>