Решение № 2А-1635/2017 2А-1635/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1635/2017

Дело № 2а-1635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании незаконным окончание исполнительного производства №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным окончание исполнительного производства № ИП 45310/14 и о возобновлении исполнительного производства. В процессе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена <дата>, в связи с чем в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 Административный иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата> (в дате допущена ошибка, фактически заочное решение от <дата>) ФИО9 и А.Н. обязаны не чинить препятствий прохода в квартиру, тогда как она (истец) за 3 года многократно уведомляла СПИ и ОП-2 о чинении препятствий. Постановление об окончании вынесено <дата> без ее уведомления, выход на место осуществлялся также в ее отсутствие и формальным основанием были слова ФИО12: «Не препятствуем», после чего изгонялись риэлторы, сопровождающие и приходившие по ее поручениям лица. Она обращалась с жалобой в УФССП России по КО, но ответа не получила. Просила восстановить срок обжалования постановления от <дата> по неведению и по фактическому неисполнению решения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просит признать незаконным окончание исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, кроме того, пояснила, что <дата> без приглашения ее судебный пристав-исполнитель вышла с обследованием якобы исполнения этого производства. Без установления фактических обстоятельств по ее обращениям в полицию как до окончания, так и после окончания исполнительного производства. Имел место не допуск ФИО15, риэлтора, ФИО18, и главное не допуск ее с ФИО16, который зарегистрирован в этой квартире. Не допуск заключался оставлением ключа в сувальном гнезде изнутри квартиры. Фактически ее и лиц с ней не допускают. Это главное доказательство и эти факты полицией не отвергнуты, они имеют место. А то, что ФИО12 заявили <дата> что не препятствуют, это голословное утверждение, они заинтересованы, поэтому принимать на веру их утверждения без нее было нельзя. До окончания ИП ей чинились препятствия ФИО13 <дата>, <дата> с ФИО17 <дата>, <дата> с ФИО19 и с риэлторами в <дата>, с <дата> по <дата> возможно были препятствия, она не может сейчас вспомнить с какими лицами была. Еще в <дата> годы с ФИО20 специалистом по водосчетчикам, он приходил к ней на <адрес>, вместе с ней и без нее, но не был допущен, был вставлен ключ в замочную скважину сувального замка, в связи с чем они не могли попасть в квартиру, в квартире были слышны детские голоса. Просит восстановить срок обжалования постановления от <дата>, т.к. об окончании исполнительного производства она узнала в <дата> при рассмотрении другого дела в Свердловском районном суде г. Кстромы.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО1 срок для предъявления иска и обжалования постановления истек. Считает, что в ... году знала ФИО1 об окончании исполнительного производства, что подтверждается реестром и списком почты России. Обжалуется окончание исполнительного производства. Согласно всем материалам полиции никто не привлечен к ответственности. По поводу препятствия доступа представителей ФИО1, в листе написано, что не препятствовать ей доступу, а не всем лицам, приходящим от ее имени. Для исполнения решения направлялись требования, выходили по месту жительства, составлялись акты обследования. Доводы ФИО1 о том, что она не могла получить постановление по месту регистрации по <адрес>, считает необоснованными, т.к. с <дата> от ФИО1 поступило 12 различных жалоб, в пяти из них был указан ее адрес в <адрес>, в семи - <адрес> все жалобы по указанным адресам давались ответы, в том числе о том, что исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4 иск не признал по аналогичным основаниям, считает, что права административного истца не нарушены, действия пристава законны и обоснованны, доказательств обратного не представлено, материалами полиции подтверждается отсутствие чинения препятствий. К тому же, считает, что срок исковой давности пропущен.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата> ФИО8 и ФИО9 обязаны не чинить препятствий прохода в <адрес> в <адрес> ФИО1 и лицам, следующим с ней для осмотра и исследования указанной квартиры, находящихся в ней коммуникаций.

Решение вступило в законную силу, исполнительные листы ВС № (должник ФИО8) и ВС № (должник ФИО9) предъявлены к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО7 о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что при совершении исполнительных действий в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающих по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не обнаружено, дополнительные замки и цепочки для закрытия дверей отсутствуют, вход для прохода в квартиру свободен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы ФИО1 о том, что данное постановление ей не направлялось и о его существовании она узнала лишь в марте 2017 опровергаются материалами дела.

Так из реестра почтовых отправлений ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> следует, что ФИО1 направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата> по месту ее регистрации: <адрес>. Распечаткой с сайта почты России подтверждается, что данное почтовое отправление вручено адресату <дата>.

<дата> и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы сообщает ФИО1 в ответе на обращение об окончании данного исполнительного производства. Отправление данного ответа подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы <дата>.

В жалобе в УФССП по Костромской области от <дата> ФИО1 пишет, что она неоднократно безрезультатно обращалась с просьбой о возобновлении исполнительного производства № и о незаконности его окончания, что также свидетельствует о том, что об окончании исполнительного производства она знала, и о том, что ею пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства как на день подачи жалобы в УФССП по Костромской области <дата>, так и на день обращения в суд с административным иском <дата>.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований как для восстановления срока, так и для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебном приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании незаконным окончание исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья Варсанофьева С.Г.